Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-14086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/201411-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-14086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Чепурченко О.Н.

судей                                          Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Занозин А.И., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 ,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гильметдинова Айрата Файзихановича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-14086/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аквасфера Пермь» (ОГРН 1075920000881; ИНН 5920027309),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера Пермь» (далее – должник, ООО «Аквасфера Пермь») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гильметдинов Айрат Файзиханович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 ООО «Аквасфера Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

От арбитражного управляющего Гильметдинова А.Ф. в арбитражный суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 275 627 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года заявление арбитражного управляющего Гильметдинова А.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. Утвержден  размер вознаграждения арбитражному управляющему Гильметдинову Айрату Файзихановичу в размере 275 627 руб. 00 коп. за счет средств должника.          С ООО «Аквасфера Пермь» в пользу Гильметдинова Айрата Файзихановича взыскано 275 627 руб. 00 коп. вознаграждения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не принял во внимание, что уполномоченный орган, возражая в отношении заявленных требований, ссылался на то, что рыночная стоимость имущества существенно ниже балансовой его стоимости и составляет 8 969 600 руб.; рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 8 926 024,90 руб. составила 54 000 руб.; иного имущества, которое не включено в конкурсную массу и оценка которого не произведена, должник не имеет. 

Арбитражный управляющий Гильметдинов А.Ф. в направленном в суд отзыве указывает, что уполномоченным органом не доказана значительно меньшая стоимость активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; отмечает, что конкурсная масса не сформирована, торги продолжаются. Отмечает, что действительная стоимость имущества в ходе конкурсного производства может быть установлена только путем реализации всего имущества на торгах и после поступления вырученных денежных средств в конкурную массу.

Конкурсный управляющий должника Баязов Владимир Константинович в направленном в суд отзыве оставляет результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона).

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 75 209 тыс. руб.

Правильность произведенного расчета (80 тыс. руб. + (0,3% х 65 209 тыс. руб. = 80 000 + 195 627 = 275 627 руб.) проверена судом и участниками процесса не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и отзыва конкурсного управляющего, реализация имущества не произведена; балансовая стоимость имущества на 31.03.2013 составляет 86 752 тыс. руб.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы реализована только часть имущества, в полном объеме имущество не реализовано.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить действительную стоимость имущества, при обратном выводы будут носить преждевременный характер.

Более того, если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ (п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности защитить свои имущественные права по итогам реализации имущества должника.

Довод уполномоченного органа, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства будут выплачены  Гильметдинову А.Ф. и обратное их получение в конкурсную массу будет затруднительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные вопросы возможно разрешить путем применения норм главы 8 АПК РФ.

         Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов