Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-29469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15812/2014-ГК

г. Пермь                                                      

30 декабря 2014 года                                        Дело №А60-29469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Инфотек»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инфотек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 октября 2014 года

по делу № А60-29469/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕК" (ОГРН 1026604945960, ИНН 6660154689)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инфотек» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 011 674 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 137 645 руб. 85 коп.

Решением суда от 3 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 554 221 руб. 79 коп., в том числе 543 793 руб. 38 коп. долга и 10 428 руб. 41 коп. процентов. В решении также указано на то, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 811 руб.

Ответчик с решением суда от 3 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком, на который ссылается в решении суд, ни в материалы дела, ни ответчику не представлялся. В расчете арендной платы на 2011 год истцом применена недействующая на дату его составления кадастровая стоимость, действующая в 2008 году, которая с учетом примененных истцом коэффициентов увеличения на 2009 и 2010 годы составила 13 728 руб. 92 коп. Постановлением Правительства Свердловской области № 695-П от 07.06.2011 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 251, 81 руб., которая должна быть применена истцом при расчете арендной платы. Расчет арендной платы на 2014 года также выполнен неверно истцом. Истец должен был применить кадастровую стоимость земельного участка, установленную Постановлением правительства № 695-П с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением Правительства Свердловской области № 1672-ПП от 27.12.2013.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфотек» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.1996 № 291-н, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Владимира Высоцкого, 18, общей площадью 294 кв.м.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1267 указанный земельный участок был предоставлен ООО «Инфотек» в новых границах общей площадью 890 кв.м.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 №1267 подготовлен проект договора аренды земельного участка от 29.03.2010 № 7-1146 и проект соглашения о расторжении от 29.03.2010 договора аренды от 16.07.1996 № 291-н.

Договор аренды земельного участка от 29.03.2010 № 7-1146 не подписан сторонами.

Поскольку ООО «Инфотек» является собственником помещений (литер Б), следовательно, осуществляет пользование указанным земельным участком в размере: 347,2/1039 от 890 кв.м с 03.09.2008 до 20.11.2012; 484,2/1039 от 890 кв.м с 20.11.2012.

Истец, указывая, что ответчик в период с 03.09.2008 по 30.06.2014 не вносил плату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный земельный участок использовался ответчиком без законных оснований, вследствие чего с его стороны имеет место неосновательное сбережение денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете стоимости неосновательного обогащения за спорный период истцом применен размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом установленного в ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности в части взыскания долга, начисленного за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2011 года в сумме 467 880 руб. 76 коп., а также по процентам, начисленным за несвоевременную уплату за фактическое использование земельного участка, в сумме 137 048 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются расчеты арендной платы за период с 2008 года по 2014 год. Расчеты выполнены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-П (в редакции постановлений от 03.04.2008 № 278-ПП, от 22.06.2009 № 711-ПП, от 23.12.2008 № 1365-ПП, от 30.03.2009 № 332-ПП, от 31.12.2009 № 1941-ПП), Постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 № 1685-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 № 332-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 № 902-ПП, от 22.05.2013 № 655-ПП, от 27.12.2013 № 1670-ПП), Постановления от 26.12.2012 № 1531-ПП, а также Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы исковых требований за период с 2008 года по 2014 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом при расчете суммы долга правильно применены нормативные акты, действующие на момент пользования ответчиком земельным участком.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск срока исковой давности правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 543 793 руб. 38 коп. и процентов в сумме 10 428 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-29469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин