Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15744/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Пешкина Игоря Федоровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-765/2014,

вынесенное судьей Суворовой М.П.,

по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Пешкину Игорю Федоровичу (ОГРН 304184003600081, ИНН 183300415679)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкину Игорю Федоровичу о взыскании 139321 руб. 69 коп. долга, неустойки, процентов, освобождении земельного участка.

Определением суда от 28.07.2014 прекращено производство по делу А71-765/2014 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к индивидуальному предпринимателю Пешкину Игорю Федоровичу о взыскании 139321 руб. 69 коп. долга, неустойки, процентов, освобождении земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Пешкин Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5700,00 руб., понесённых при рассмотрении дела № А71-765/2014.

В дальнейшем представитель индивидуального предпринимателя заявил ходатайство об увеличении требований до 5760,00 руб. судебных расходов. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 5760,00 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с предоставлением доказательств в обоснование возражений по иску. Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Пешкина Игоря Федоровича о взыскании судебных расходов по делу № А71-765/2014 отказано.

Индивидуальный предприниматель Пешкин Игорь Федорович, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что им в ходе рассмотрения дела было доказано, что права требования у истца по данному делу отсутствуют, а отказ в иске  в полном объеме доказывает неправомерность заявленных требований, следовательно, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика и ответчик имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

От Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А714-765/2014 суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу ( статья 49, 4 пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск мотивирован освобождением ответчиком земельного участка, в подтверждение чего был представлен акт от 24.07.2014 (ходатайство об отказе от исковых требований - л.д 78).

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении указанного дела, ответчик, действительно, заявлял возражения о неправомерности заваленных Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором был расположен торговый ларёк индивидуального предпринимателя, является общедолевой собственностью жильцов многоквартирных домов.

В материалах дела имеются представленные предпринимателем кадастровые выписки на земельный участок, из которых не следует, что спорный земельный участок является общедолевой собственностью. Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу - определение о прекращении производства по делу от 28.07.2014, не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из дела следует, что принятие судом первой инстанции определения от 28.07.2014  о прекращении производства по делу обусловлено отказом истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу (л.д. 78, 79).

Названным определением о прекращении производства по делу оформлено окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения, то есть спор по существу судом разрешен не был, никаких выводов о неправомерности предъявленных истцом исковых требований по существу спора (отсутствии у истца права на иск) вышеуказанный судебный акт не содержит.

Поскольку судебный акт (определение о прекращении производства по делу) не принят в пользу ответчика, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку отказ от иска, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что истец отказался от иска в связи с отсутствием у него права на заявление спорных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова