Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-28483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14196/2014-ГК

г. Пермь  

29 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-28483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ТСК "Пирамида"): не явились,

от ответчика (ООО "Трансбалтстрой"): Чигир Д.А. (доверенность от 01.12.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансбалтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу № А60-28483/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,   

по иску ООО "ТСК "Пирамида" (ОГРН 1126678017510, ИНН 6678021464)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

ООО "ТСК "Пирамида" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансбалтстрой" (далее – ответчик) о взыскании 12 837 229 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 №32/суб/2, пени, начисленной на основании п. 14.1 договора в размере 3 499 087 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Трансбалтстрой" в пользу ООО "ТСК "Пирамида" взыскано 599 876 руб. 84 коп. основного долга, 558 750 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2013 по 28.08.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Трансбалтстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14). При этом, истец обязан передать ответчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В материалах дела не содержится таких документов, несмотря на то, что ответчиком неоднократно они запрашивались. Так, ответчиком в судебном заседании 28.08.2014 заявлено ходатайство об истребовании от истца исполнительной документации, которая ответчику так и не была передана. Для этого также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данные ходатайства отклонены судом незаконно и необоснованно. Кроме того, в случае получения судом такой исполнительной документации, следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Именно для установления оснований для оплаты окончательного расчета ответчику следовало истребовать документы, которые в силу договора истец должен был представить. Иначе у ответчика отсутствовали правовые и договорные основания для выплаты истцу окончательного расчета. Суд первой инстанции не принял во внимание этих существенных нарушений, допущенных истцом. Таким образом, по мнению ответчика, при отсутствии подписанного сторонами акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС№-14) вместе с исполнительной документацией, отсутствуют и основания для окончательного расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Трансбалтстрой" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Пирамида" (подрядчик) заключен договор подряда №32/суб/2 (на выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка Тобольск – Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть – Юган – Тангинский-Островной, 1 очередь строительства»), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по верхнему строению ж.д. пути на объекте: «Реконструкция участка Тобольск – Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть – Юган – Тангинский-Островной                         (1 очередь строительства)». Подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке. Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.3, п.2.1 договора).

Согласно п.6.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2), кроме того, из поименованного условия договора следует, что начало выполнения работ приходится на 01.05.2013, окончание – 30.09.2013.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в сумме 11 189 362 руб. 98 коп.

Истец указывает, что в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года им выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью                       23 426 715 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком как заказчиком без замечаний, в том числе: №19 от 25.08.2013 на сумму                        2 282 299 руб. 36 коп.; №2 от 25.09.2013 на сумму 8 864 528 руб. 16 коп.; №6 от 25.11.2013 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №221 от 29.11.2013 следует, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в сумме 10 589 486 руб. 14 коп. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Условиями договора (п. 2.1.2, 2.2, 2.4) установлено, что непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договору, оплачиваются генподрядчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом на основании фактического подтверждения с оформлением документов в установленном порядке. Договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается им за свой счет.

Как установлено ранее, общая стоимость работ, выполнение которых поручено истцу по договору от 01.08.2013 №32/суб/2, определена в п.2.1 договора и составляет 11 189 362 руб. 98 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.08.2013 №32/суб/2, составляет  11 189 362 руб. 98 коп.

Работы стоимостью 12 279 888 руб. 30 коп., результат выполнения которых оформлен справкой (формы КС-3) №6 от 25.11.2013, выполнены истцом в рамках другого договора – от 30.01.2013 №30/01-01, поскольку в справке указана дата именно этого договора.

Поскольку документов, свидетельствующих о поручении ответчиком выполнения этих работ либо о их неизбежной необходимости (ст. 743 ГК РФ), равно как и доказательств подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данных видов работ, с указанием их стоимости, как того требуют условия договора (п.2.4), истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность выполнения субподрядчиком работ стоимостью 12 279 888 руб. 30 коп., результат которых оформлен справкой (формы КС-3) от 25.11.2013 №6, условиями договора изначально не предусмотрена, выполнение этих работ ответчиком истцу не поручалось, в силу этого обязанность ответчика как заказчика по оплате данных работ не возникла.

Таким образом, в силу ст. 711, 746 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате в пределах суммы, определенной договором подряда №32/суб/2 от 01.08.2013 – 11 189 362 руб. 98 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, работы оплачены частично в сумме               10 589 486 руб. 14 коп., с учетом чего, задолженность ответчика перед истцом составила 599 876 руб. 84 коп. из расчета: 11 189 362 руб. 98 коп. (цена работ по договору) – 10 589 486 руб. 14 коп. (произведенная ответчиком оплата).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 599 876 руб. 84 коп., задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС№-14) вместе с исполнительной документацией, отсутствуют и основания для окончательного расчета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязательственные отношения генерального заказчика и заказчика по договору генерального подряда не имеют правового значения в обязательственных отношениях генподрядчика и субподрядчика, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Как разъяснено в п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком, подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме. Такое условие противоречит ст. 711, 746 ГК РФ и направлено