Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-10472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16694/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                           Дело № А71-10472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАНЕК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года

по делу № А71-10472/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникам» (ОГРН 1081831001350, ИНН 1831126773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» (ОГРН 1111837001418, ИНН 1837009120)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Юникам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» (далее - ответчик) о взыскании 79 548, 57 руб. пени по договору поставки № 162 от 21.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, составляющую более чем половину от суммы основного долга, на незначительную просрочку исполнения обязательств,  составляющую 8 месяцев. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку у последнего отсутствуют убытки, вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств, им не представлены доказательства подтверждающие соразмерность взыскиваемой неустойки. Также указывает на то, что не имел возможность ознакомиться с письменными возражениями истца, поскольку на сайте данные возражения не размещены, что нарушило их право на объективное рассмотрение дела и принцип состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № 162 от 21.05.2012, истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным № 25618 от 18.12.2013, № 25619 от 18.12.2013, № 25620 от 18.12.2013, № 25621 от 18.12.2013, № 25622 от 18.12.2013, № 5936 от 26.03.2014, № 5938 от 26.03.2014, № 5937 от 26.03.2014 товар на общую сумму 111 048,37 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляла 103 523,11 руб.

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течении 21 календарного дня с момента подписания накладной на партию товара.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров оказанные услуги ответчиком оплачены с нарушением, установленных договором сроков (платежные поручения № 499 от 02.09.2014, № 562 от 29.09.2014, № 565 от 01.10.2014 на общую сумму 103 523,11 руб.).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец, обратился в суд с иском о взыскании (с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований) с ответчика пени в размере 79 548, 57 руб., начисленных на основании пунктов 7.1 договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара (срок оплаты 21 календарный дней с момента подписания накладной на партию товара - п. 6.1. договора от 21.05.2012 № 162) требование о взыскании пени в сумме 79 548 руб. правомерно удовлетворена основании ст. 330 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), отклоняется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательств.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая на себя обязательства по договору поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в установленные сроки, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Располагая информацией о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления Общества «Юникам», ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ.

Иного не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, процессуальным правом на защиту своих интересов в суде не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-10472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

            В.Ю. Дюкин