Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-14741/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4165/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора – Порядина Павла Емельяновича (Порядин П.Е.): Жуланова И.В. (паспорт, доверенность 59АА1103779 от 03.12.2013),

от конкурсного управляющего должника Котельникова Андрея Вениаминовича (Котельников А.В.): Мировчикова Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Порядина П.Е.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

о признании недействительными сделками, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вира-Строй» (ООО «Вира-Строй») договора №215 участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010, применении последствия недействительности сделок,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-14741/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ООО «ПО «Пермпромжилстрой», ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

02.07.2014 конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора №215 участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010, заключённых между должником и ООО «Вира-Строй»,  применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 договор №215 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, от 12.08.2010, заключённый между ООО «Вира-Строй» и должником; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010, заключённое между ООО «Вира-Строй» и должником, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования задолженности должника перед ООО «Вира-Строй» по товарным накладным №1011/1 от 10.11.2005, №2511/1 от 25.11.2005 в размере 5 709 264 рублей.

Кредитор - Порядин П.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Порядина П.Е. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и возможностью оспаривать сделки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица, ставит кредитора в зависимое положение от конкурсного управляющего. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на участие кредиторов в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель Порядина П.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между должником (застройщик) и ООО «Вира-Строй» (дольщик) заключён договор №215 долевого участия в строительстве административного здания (л.д. 21-23) с подземной автостоянкой поз. I (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий), расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Большевистская,175.

Согласно п.2.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить административного здания с подземной автостоянкой поз. I (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий), расположенное на земельном участке: г. Пермь, ул. Большевистская,175, и после получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию» передать дольщику нежилые помещения общей площадью 132 кв.м., расположенные на 17 этаже в указанном объекте с выполнением отделочных работ, а дольщик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 5 709 264 рублей.

Согласно п.4.2. договора оплата стоимости нежилых помещений осуществляется до 31.12.2010.

16.08.2010 между должником и ООО «Вира-Строй» заключено соглашение (л.д. 20), согласно которому произведён зачет задолженности застройщика перед ООО «Вира-Строй» на основании товарных накладных на поставку товара №1011/1 от 10.11.2005 на сумму 2 493 557 руб. 88 коп., №2511/1 от 25.11.2005 на сумму 3 215 706 руб. 12 коп., в соответствии с которым застройщику были поставлены строительные материалы на сумму, соответствующую цене договора.

Исполнение ООО «Вира-Строй» обязательств по оплате в полном объеме (5 709 264 руб.) стоимости нежилых помещений основной площадью 132 кв. м в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175, подтверждено справкой должника об исполнении финансовых обязательств от 30.09.2010 № 29/1.

20.05.2011 ООО «Вира-Строй» (цедент) и Денисова Л.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 175.

Согласно п. 2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 709 264 руб. в срок до 31.12.2011.

По приходным кассовым ордерам от 29.08.2011 № 137, от 20.06.2011 №121, от 15.12.2011 № 170, от 26.10.201 1 № 155 Денисова Л.В. оплатила уступленное ей право требования. Между ООО «Вира-Строй» и Денисовой Л.В. подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Ссылаясь на то, что совершенные должником с ООО «Вира-Строй» сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора №215 участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 16.08.2010 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия притворного характера оспариваемых сделок, заключения сделок с злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и получения преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами. В указанной части определение не обжалуется.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции кредитором Порядиным П.Е. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании п.24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, предоставляющего возможность кредиторам обжаловать судебные акты, которые, по их мнению, нарушают их права и законные интересы, и заявлять в указанных жалобах о ничтожности сделок, положенных в основание заявленного в деле о банкротстве требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что Порядин П.Е. уже является участником дела о банкротстве и имеет право участвовать в обособленных спорах в рамках дела, а также заявлять свои возражения по заявлениям и приводить свои доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

          Согласно п. 31  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также