Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-36587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15943/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-36587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "АЛАПАЕВСКИЙ ГОРВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-36587/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» задолженность по оплате электроэнергии за период с июня по июль 2014 г. в сумме 3774344 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в размере 3774344 руб. 73 коп. Также с муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 41871 руб. 72 коп. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 3816216 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, п. 5.4. договора электроснабжения № 20547 от 30.05.2013 объем поставленной электроэнергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии, которые ежемесячно заносятся в Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные сторонами договора и сетевой организацией. На основании данных актов составляется счет на оплату электроэнергии. Ответчик в спорный период не подписывал Актов учета показаний приборов учета электроэнергии, следовательно, у истца отсутствуют основания для расчета указанных в счетах объемов электроэнергии. Иных доказательств объема поставленной электроэнергии истцом  в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердлоэнергосбыт» и МУП «Алапаевский горводоканал» 30.05.2013 г. заключен договор № 20547, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с июня по июль 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3774344 руб. 73 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 0021145/0428 от 30.06.2014 г., № 0027898/0428 от 31.07.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, МУП «Алапаевский горводоканал» обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт поставки электроэнергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета (л.д. 50-55). При этом, указанные акты подписаны представителем сетевой организации – ЗАО «Алапаевская электросетевая компания», скреплены печатью организации.

Доказательств передачи иного меньшего объема электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предъявленных требований не заявлял, отзыв на иск не представил; в судебное заседание представителя не направил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-36587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова