Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/2012-ГК

г. Пермь                                                      

29 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-19584/2010,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Гранит Строй» (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник, ООО «Урал Гранит Строй», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2010 № 178.

Определением суда от 13.09.2012 арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Урал Гранит Строй» утверждена Богачева Лариса Владимировна, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение от 31.10.2012).

Определением от 11.08.2014 с ООО «Урал Гранит Строй» в пользу конкурсного управляющего ООО «Урал Гранит Строй» Богачевой Л.В. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 385 584,88 руб.; с ООО «Урал Гранит Строй» в пользу арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Урал Гранит Строй» в размере 385 584,88 руб.

31 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Анохина И.В. о взыскании судебных издержек, понесенных Анохиным И.В. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Урал Гранит Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.10.2014 заявление Анохина И.В. удовлетворено частично, с ООО «Урал Гранит Строй» в пользу Анохина И.В. взысканы судебные издержки в размере 435 620 руб.

20 октября 2014 года Анохин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования Анохина И.В. о взыскании судебных расходов по обособленному спору, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Урал Гранит Строй» Богачевой Л.В. совершать действия по расходованию денежных средств со счетов или из кассы ООО «Урал Гранит Строй» на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. и на выплату процентов по вознаграждению бывшего конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в пределах суммы 484 000 руб., до исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по требованию о взыскании с ООО «Урал Гранит Строй» судебных издержек, понесенных Анохиным И.В. в связи с необоснованным его привлечением к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления Анохина И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Анохин И.В. указывает на то, что  отнесение судом требования о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего к первой очереди, а требования о возмещении судебных издержек к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей является ошибочным. По мнению Анохина И.В. с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, взысканные в его пользу судом судебные издержки являются первоочередным текущим платежом, поскольку связаны с судебными расходами по делу о банкротстве. Ссылается на то, что тот факт, что в данном случае конкурсный управляющий своими действиями вовлекла должника в судебные расходы в виде возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт не может служить основанием для переквалификации требования о возмещении этих судебных расходов из первоочередных в платежи подлежащие удовлетворению в четвертую очередь и создания тем самым, преимуществ для конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила основать обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Анохин И.В. ссылается на то, что определением суда от 13.10.2014 вынесенном в рамках настоящего дела с ООО «УралГранитСтрой» взыскано в пользу Анохина И.В. 435 620 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2014 остаток денежных средств на счете должника на указанную дату составлял 932 801,69 руб., из которых 771 179,76 руб. (проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Богачевой Л.В. и Сивкова С.Ю.) уже зарезервированы конкурсным управляющим. Источники пополнения конкурсной массы уже на 14.03.2014 были исчерпаны, только вознаграждение конкурсного управляющего в период с 14.03.2014 до настоящего момента, составят более 161 000 руб.

На основании изложенного заявитель полагает, что если денежные средства со счета должника будут списаны конкурсным управляющим для выплаты процентов по вознаграждению, то счет должника «обнулится» и денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов не останется, то есть исполнение судебного акта будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера повлечет нарушение очередности выплаты текущих платежей установленной законом.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования по текущим платежам об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Богачевой Л.В., Сивкова С.Ю., относятся к первоочередным, то есть преимущественно перед требованием Анохина И.В. о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в четвертой очереди требований кредиторов.

Обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Урал Гранит Строй» Богачевой Л.В. совершать действия по расходованию денежных средств со счетов или из кассы должника на выплату процентов по вознаграждению конкурсных управляющих Богачевой Л.В. и Сивкова С.Ю. в пределах суммы 484 000 руб. на срок – до исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по требованию о взыскании с ООО «Урал Гранит Строй» судебных издержек, понесенных Анохиным И.В., повлечет нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что является не допустимым. Следовательно, оснований для принятия заявленной Анохиным И.В. обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности определения судом очередности текущего требования Анохина И.В. основан на неверном толковании законодательства о банкротстве. Перечень судебных расходов определен в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Причитающиеся заявителю денежные средства являются судебными издержками, понесенными лицом, участвующим в рамках обособленного спора рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, что не идентично судебным расходам по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку являются предположениями, не основанными на законе, и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов