Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-27678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15842/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-27678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Система приема платежей "Континенталь": не явились,

от ответчика – Дорожкина Максима Андреевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дорожкина Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-27678/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Система приема платежей "Континенталь" (ОГРН 1106658012251, ИНН 6658365273)

к Дорожкину Максиму Андреевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система приема платежей "Континенталь" (далее – истец, ООО "СПП "Континенталь") обратилось в арбитражный суд с иском к Дорожкину Максиму Андреевичу (ответчик) о взыскании 60 431 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 23.09.2014 на сумму долга 4 278 562 руб. 73 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу № А60-49969/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2014 до момента вступления в силу решения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, после вступления решения в силу установить прогрессивную шкалу исчисления процентов, увеличивая в 2 раза размер ежедневного процента за каждую следующую неделю неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 года по делу № А60-49969/2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (резолютивная часть решения от 23.09.2014, резолютивная часть дополнительного решения от 26.09.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены: с Дорожкина М.А. в пользу ООО "СПП "Континенталь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 23.09.2014 в размере 60 431 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2014, исходя из суммы долга в размере 4 322 955 руб. 54 коп., до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску размере 2 417 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму 62 848 руб. 74 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения и проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 4 322 955 руб. 54 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (л.д.68-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные проценты отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом принято решение по требованиям, которые истец фактически не заявлял. Более того, ответчик отмечает, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не предоставляют возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, поскольку в таком случае фактическая процентная ставка становится значительно выше, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 278 562 руб. 73 коп. в рамках дела № А60-49969/2013 ООО "СПП "Континенталь" ссылалось, что Дорожкин М.А. являясь директором общества, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не произвел на счет общества зачисление денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности общества в сумме 4 278 562 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по указанному делу исковые требования удовлетворены: с Дорожкина М.А. в пользу ООО "СПП "Континенталь" взыскан долг в размере 4 278 562 руб. 73 коп. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 44 392 руб. 81 коп. (л.д.8.2-16)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу № А60-49969/2013 оставлено без изменения (л.д.37-46).

Указывая, что Дорожкиным М.А. допущена просрочка в перечислении денежной суммы (долга и расходов по государственной пошлине), взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 года по делу № А60-49969/2013, ООО "СПП "Континенталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-49969/2013 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования, при этом, отказывая в удовлетворении требования, касающегося увеличения ставки процентов на определенный размер, суд указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих прогрессивную шкалу начисления процентов. Применив разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что решение по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскав с ответчика в общей сумме 62 848 руб. 74 коп. (60 431 руб. 48 коп. процентов + 2 417 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине), а также процентов с 24.09.2014, исходя из суммы долга в размере 4 322 955 руб. 54 коп., до полного погашения указанной задолженности по ставке в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции законно и обоснованно начислил на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на присужденную сумму, поскольку истцом такого требования не заявлялось; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 из которых следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60 – 27678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Дорожкина Максима Андреевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина