Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-10086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14862/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-10086/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нуретдиновой О.И. 

при участии:

от истца ООО "МЕГАСЕРВИС": Мошкин А.Г. -  дов. от 01.08.2014 г.,   

от ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ": Малыгин  А.Д. – дов. от  19.09.2013  г.,  

от третьего лица ООО «Энергопроммонтаж-А»: не  явился, извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОТИВОГОЛОЛЕДНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-10086/2014,

принятое  судьей  Белокрыловой  О.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 1065916018079, ИНН 5916017354)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж-А»

о взыскании 147 950 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» 147 950 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  22.09.2014 г.  исковые  требования  удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 1065916018079, ИНН 5916017354) взыскано 147 950 (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 коп. в возмещение убытков, а также 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Уральский завод противогололедных материалов», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить, в удовлетворении  исковых  требований  отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Считает,  что доказательств принадлежности истцу  кабельной линии мощностью  6 кВ,  расположенной на  территории ООО «УЗМП» по  адресу: Пермский  край, г.  Краснокамск,  ул. Февральская, 11, не  представлено, вина ответчика  в  повреждении кабеля  не  доказана. Указывает,  что акт  осмотра  места  строительства забора составлен  и  подписан  неуполномоченными  на  то  лицами. Истец  не  определил  и  не  разработал  границы  охранной  зоны  в  отношении объекта  электросетевого  хозяйства ,  суд  не  истребовал  доказательства надлежащего содержания  кабеля .  Информирующие  о  кабеле и запрещающие  производство  работ знаки   на  участке  отсутствуют. Документов  на  линейный  объект истцом  не представлено .  

Истец, ООО «Мегасервис», против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в   письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье  лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж-А»   письменного  отзыва не  представило , в суд   своего  представителя не  направило.

         В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции заявитель на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает, ответчик  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года при производстве земляных работ - монтаже железобетонных конструкций и разработке грунта по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Звездная,1, Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» была повреждена кабельная линия 6 кВ (кабель силовой АААВГ 3*150).

         Указанный факт подтверждается актом осмотра места аварии от 25 декабря 2013г. (л.д.25).

         Поврежденная кабельная линия принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис», что подтверждается приемо-передаточным актом от 22.06.2006г. (л.д.10), актом о приеме-передаче объекта основных средств № 19/1 от 22.06.2006г. (л.д.20-21), инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00000019/1 от 22.06.2006г. (л.д.22),  актом  №  524-06-1 разграничения  балансовой принадлежности и  эксплуатационной  ответственности  от  29.11.2006  г .

          В результате повреждения кабеля Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» был причинен ущерб в размере 147 950 руб. 08 коп. Размер ущерба истец подтверждает договором № 1 от 25.12.2013г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж-А» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по ремонту и укладке кабеля 10Кв в траншею: г.Краснокамск ТП «ООО Мегасервис» (л.д.8-9), локальным сметным расчетом № 1 (л.д.15 – 16), актом о приемке выполненных работ от 20.01.2014г. (л.д.17-19), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2014г. (л.д.14), счетом на оплату № 12 от 30.01.2014г. (л.д.12), платежным поручением № 23 от 16.01.2014г. на сумму 147 950 руб. 08 коп. (л.д.14).

         В направленной ответчику претензии №11 от 31.01.2014г. истец предложил перечислить сумму причиненного ущерба (л.д.23).

         Поскольку предложение в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ответчика в повреждении кабеля , причинение истцу ущерба в размере стоимости  восстановления кабеля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражный  судом  первой  инстанции установлено и материалами  дела  подтверждается,  что ООО «Мегасервис» по  приемо – передаточному акту от  22.06.2006 г.  была от ОАО «Краснокамская макаронная  фабрика» передана кабельная  линия АААВГ * 150 протяженностью 852 м. напряжением  6 кВ. Данный  объект  был  принят  на  баланс  ООО «Мегасервис»,  что  подтверждается актом № 19/1  от  22.06.2006  г. ,  инвентарной  карточкой  учета  объектов  основных  средств от  22.06.2006 г.  с  первоначальной  стоимостью на  дату  принятия  к  бухгалтерскому  учету  573438, 6 руб.  

04.12.2013 г. кабельная  линия  была  повреждена. В ходе  проведения  мероприятий  по  поиску  места  повреждения ,  было  установлено,  что место  повреждения  кабельной  линии находится на  расстоянии  320  м.  от  ТП  ООО «Мегасервис», в месте  повреждения  было  обнаружено  вырывание кабельной  линии  из кабельной  траншеи  во  время проведения  земляных работ ООО     «Уральский завод противогололедных материалов».

Факт  повреждения  кабельной  линии ответчиком  при  помощи  механических  устройств  подтверждается актом  осмотра  места  аварии  от 25.12.2013  г. ,  подписанным  представителями ООО «Мегасервис», ООО   «Энергопроммонтаж-А», а  также  представителем ООО  «Уральский завод противогололедных материалов» главным  энергетиком Семеновым  В.Б.

Между тем, в  соответствии с  п. 1.3 Порядка организации и производства земляных работ на территории Краснокамского городского поселения", утв. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 15.05.2012 N 271, работы, связанные со вскрытием грунта, дорожного покрытия (строительство, реконструкция или ремонт подземных сооружений и коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения, выданного МКУ "Служба заказчика".

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного  Порядка  разрешение на  производство земляных работ  выдается заказчику МКУ "Служба заказчика"  при  условии предоставления  им за  три  дня  до  начала планируемых  работ указанных в  данном  пункте документов.

Справка-согласование  выдается    МКУ "Служба заказчика". Заказчик  самостоятельно согласовывает  производство земляных  работ  с  физическими  и  юридическими  лицами, отмеченными в  справке-согласовании при  наличии схемы  или  ситуационного  плана места  производства  работ.

В  данном  случае,  осуществив  земляные  работы , ответчик разрешения на их проведение  в  МКУ "Служба заказчика" не  получил,  согласований  не  производил. 

Следовательно ,  вывод суда первой  инстанции о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках, взяв  на  себя  риск  наступления  неблагоприятных последствии своего  противоправного  поведения,   является обоснованным. 

В нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При  таких  обстоятельствах ,  основания  для  взыскания  с  ответчика  убытков  истца,  возникших в  результате повреждения  принадлежащего ему  кабеля,  у  суда  первой  инстанции имелись. 

Ссылка  заявителя  о  том, что  он  является  собственником земельного  участка ,  на  котором  проводились земельные   работы ,  он  не  знал  о  том,  что на  его территории  находится  кабельная  линия  истца, исследована  и  отклонена,  так как данное  обстоятельство не  освобождало  его  от  получения  в  установленном  порядке разрешения  на  их  проведение  и  согласования с  заинтересованными  физическими  и  юридическими  лицами.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  истец   ввел  суд  в  заблуждение ,  представив   в  качестве  доказательств наличия  на  его  балансе  кабельной линии внутренние  корпоративные  документы,  в  которых  упоминается какая-то  кабельная  линия, исследован  и  отклонен,  поскольку данные  документы  являются  доказательствами  по  делу ,  сведения  изложенные в  них  ответчик  не  опроверг,  с  заявлением  об  их  фальсификации не  обращался.  

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,   что  акт осмотра  места  аварии  от 25.12.2013  г. ,  подписан от  его  имени  неуполномоченным лицом,  исследована  и  отклонена,  так как в  данном  акте содержится  подпись работника ,  являющегося главным  энергетиком  ООО «Уральский завод противогололедных материалов» ,   что  заявителем  не  опровергнуто,  с  заявлением  о  фальсификации данного акта ответчик  также  не  обращался .

Довод  ответчика  о  том, что ООО «Мегасервис»нарушало  установленные  требования  к  оформлению  прав на  кабельную  линию,  а также не  обозначило ее  нахождение  информационными знаками ,  исследован  и  отклонен,  поскольку  данные  обстоятельства не  свидетельствуют  об  отсутствии его  вины в  нарушении правил  проведения  земляных  работ  и  в повреждении имущества. 

       Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение Арбитражного  суда  первой  инстанции  от  22.09.2014  г.  является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной жалобе  подлежат  отнесению  на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50-10086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова