Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-16230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13763/2014-ГК

29 декабря 2014 года                          г. Пермь                Дело № А60-16230/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу - должника

ЗАО «Тагилспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела № А60-16230/2014­­ о признании ЗАО «Тагилспецстрой» банкротом

по обособленному спору по заявлению ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала» о включении его требования в размере 7.293.020,30 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Тагилспецстрой»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Матевосов А.С. (паспорт, дов. от 06.05.2014),

- ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс Урала»:

                                               Чирков Д.И. (паспорт, дов. от 09.01.2014),        

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении ЗАО «Тагилспецстрой» (далее – Должник, Общество «Тагилспецстрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М., соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

21.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7.293.020,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014, судья Новикова О.Н.) требования ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» в размере 7.293.020,30 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит определение суда отменить в  части включения требования по договору субподряда №43/74 от 31.07.2012 в размере 6.145.477,18 руб.

Общество «Тагилспецстрой» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им, по договору субподряда №43/74 от 31.07.2012 выполнено работ на сумму 36.479.039 руб., тогда как аванс оплачен в размере 34.291.346,18 руб. В связи с чем, отмечает, что  за ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» числиться задолженность в размере 2.187.692,82 руб. Указывает, что работы на общую сумму 7.966.770,39 руб. не были приняты заявителем, акты о приемке не подписаны, при этом мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не заявлено. По мнению должника, выполнение дополнительных работ было согласовано путем направления писем №02/327 от 24.08.2012, №02/358 от 13.09.2012  с дополнительным соглашением №1 от 13.09.2012 (оферта). После выполнения работ, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс»  были нарочно переданы акты выполненных работ, от подписания которых  он уклонился.

От ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» в материалы дела поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы должника.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает; представитель кредитора возражает по жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между  ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» (подрядчик) и Обществом «Тагилспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №43/74 на объекте «Испытательный участок №9 «Салита», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные дополнительными соглашениями к договору работы, а подрядчик оплатить их. Общая стоимость работ составила 109.304.487,25 руб. Срок выполнения работ с 21.08.2012 по 31.12.2012. 

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, перечислил субподрядчику аванс в общем размере 34.291.346,18 руб.

Подрядчик ссылается на то, что субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, по расчету подрядчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 6.145.477,18 руб.

В связи с неисполнением условий договора, 20.02.2014  подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с требование о возврате неосвоенного аванса.

Кроме того, 01.06.2012  между  ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» (генподрядчик) и Обществом «Тагилспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №11 на объекте «цех 130 АБК ОАО «НПК «Уравагонозавод» на общую сумму 3.379.809, 10 руб., срок выполнения работ с 05.07.2012 по 31.08.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 1.513.942, 73 руб.

Генподрядчик ссылается на то, что субподрядчик какие-либо работы по данному договору не выполнял, в связи с чем, 18.03.2014 последнему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату неосвоенного аванса, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7.293.020,30 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

Включая требование ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» основывает свои требования на двух договорах субподряда №11 от 01.06.2012 и №43/74 от 31.07.2012.

  Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как видно из текстов договоров, стороны согласовали их существенные условия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» направило в адрес должника уведомления о расторжении договоров и возврате неосвоенного аванса №0283 от 20.02.2014 по договору субподряда № 43/74 от 31.07.2012 и №308 от 18.03.2014 по договору субподряда №11 от 01.06.2012.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без  обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Как видно из условий договоров, иной порядок отказа от договора сторонами не согласовывался.

Факт отказа от договоров и доведения его до сведения должника, последним не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по спорным договорам на полную сумму аванса или в большем объеме, должник в материалы дела не представил.

Довод должника о согласовании  по договору субподряда №43/74 от 31.07.2012 дополнительных работ и их выполнение в рамках дополнительного соглашения №1 на сумму 7.966.770,39 руб. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Направленные в адрес подрядчика письма о согласовании дополнительных работ № 02/327 от 24.08.2012, № 02/358 от 13.09.2012  с дополнительным соглашением №1 от 13.09.2012, которые должник считает офертой, оставлены со стороны подрядчика без ответа, то есть акцепта со стороны последнего не последовало. Так, полученные ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» акты выполненных работ не подписаны, частичная оплата не производилась, никаких действий, свидетельствующих о признании задолженности по данным рабатом, подрядчик не производил.

Таким образом, апелляционным судом  не может быть сделан вывод о том, что должник выполнил дополнительные работы в рамках договора субподряда № 43/74 от 31.07.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности продолжения работ по спорному договору без выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были приостановлены для согласования дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).

Вместе с тем, должник не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» в установленном законом порядке.

Поскольку должник в установленный договорами срок работы не выполнил, ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» правомерно отказалось от исполнения договоров и потребовало возврата аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, у должника не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере  7.293.020,3 руб.  (6.145.477,18 + 1.513.942,73).             

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ЗАО «Ремонтно-строительный комплекс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-16230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко