Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-20673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15619/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-20673/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ОГРН 1147404001898, ИНН 7404064732)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда

от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-20673/2011, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества "Линде Уралтехгаз"                            (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266) (правопреемник – закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (ОГРН 1047402501266, ИНН 7404038330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кислород"                                      (ОГРН 1025900769245, ИНН 5903039262)

заинтересованные лица: Тарханова Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании стоимости поставленной продукции и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу № А50-20673/2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» в пользу открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» взыскано 1 378 717 руб. 20 коп., из которых задолженность за газ в размере 991 873 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 186 руб. 74 коп., задолженность по уплате арендных платежей в размере 271 000 руб., пени в размере 71 657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 846 руб. 16 коп.

        21.03.2012 вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

        04.04.2012 в целях принудительного исполнения решения суда от 20.02.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003688181.

        08.06.2012 на основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 27900/12/07/59, которое постановлением от 06.10.2013 объединено в сводное исполнительное производство № 27900/12/07/59СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003688181 от 04.04.2012 открытого акционерного общества «Линде Уралтех- газ» (ОГРН: 1026602949647; ИНН: 6659010266) в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (ОГРН: 1047402501266; ИНН: 7404038330).

         14.07.2014 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 1 378 717 руб. 20 коп., а также 25 846 руб. 16 коп. судебных расходов. Истец просил обратить взыскание на долю, принадлежащую Тархановой Н.А., в уставном капитале ООО «Кислород» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 3-4 том 5).

Определением от 27.08.2014 к участию в деле привлечена Тарханова Наталья Анатольевна (л.д. 37-38 том 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть от 4.09.2014, судья Н. Н. Фомина) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (л.д. 44-47 том 5).

Истец, оспаривая определение суда от 29.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда, указал, что имущество или денежные средства, внесенные участником в уставный капитал в счет оплаты доли, становятся собственностью кредитора. Следовательно, участник теряет право голосования на общем собрании в соответствии с его долей в уставном капитале общества.

По мнению заявителя, ему требуется 100% доля в уставном капитале должника с целью голосования на общем собрании участников ООО «Кислород» для назначения управляющей компании - ЗАО «Метапласт Экспо» и проведения ревизии деятельности должника, в том числе выявления подозрительных сделок. Данное мероприятие взыскателю необходимо и оно значительно эффективнее и менее затратное, чем финансирование арбитражных управляющих из расчета как минимум вознаграждения 30 000 руб. в месяц с даты подачи заявления взыскателя о признании должника банкротом до даты выявления или не выявления наличия имущества, необходимого для покрытия судебных издержек и удовлетворения требований кредиторов.

Истец полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд затрудняет доступность к правосудию и исполнения решения суда.

Также автор жалобы считает, что судом не рассмотрено и не удовлетворено его ходатайство: обязать судебного пристава-исполнителя Кольчурину О. Н. выслать в адрес суда акт об отсутствии у должника имущества, а также отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

       Кроме того, заявитель просит произвести процессуальную замену заявителя по делу №А50-20673/2011 в связи с реорганизацией ЗАО «Метапласт Экспо» путем преобразования в ООО «Метапласт Экспо».

Заявление ООО "Метапласт Экспо" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением № 2 единственного акционера ЗАО «Метапласт Экспо» от 30.09.2014 проведена реорганизация ЗАО «Метапласт Экспо» путем преобразования в ООО «Метапласт экспо».

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.11.2014 ЗАО «Метапласт Экспо» прекратило деятельность путем преобразования в ООО «Метапласт Экспо».  

Представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 на ООО «Метапласт Экспо». 

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена истца -  ЗАО «Метапласт Экспо» на его процессуального правопреемника - ООО «Метапласт Экспо».

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

От лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, обществом «Метапласт Экспо» представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Метапласт Экспо», обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012, просил обратить взыскание на долю, принадлежащую Тархановой Н.А. в уставном капитале ООО «Кислород».

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 3 статьи 74 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, не Тарханова Н.А., а само общество является должником, и исходя из смысла указанных норм права, в случае если долг возникает в результате хозяйственной деятельности ООО, ответственность по договорным обязательствам несет только общество всем принадлежащим ему имуществом, а не его учредитель (участник).

       Данных о том, что должник ООО «Кислород» является участником общества с ограниченной ответственностью, на долю общества - должника в уставном капитале которого по смыслу ст. 25 ФЗ 14-ФЗ могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено и заявителем не заявлено.

       Таким образом, как правильно указал суд, заявителем при обращении с данным заявлением неправильно истолкован закон, предусматривающий возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества. Иных обстоятельств в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявителем не приведено, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы заявителя жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство: обязать судебного пристава-исполнителя Кольчурину О. Н. выслать в адрес суда акт об отсутствии у должника имущества, а также отсутствия на расчетных счетах денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое в свою очередь оставлено судом без удовлетворения. При этом данное ходатайство самостоятельным требованием не является, кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить истребуемый документ в установленном законом порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 29.09.2014 отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Произвести замену заявителя по делу № А50-20673/2011 ЗАО «Метапласт Экспо» на его правопреемника - ООО «Метапласт Экспо» (ИНН 7404064732) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский