Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-26844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-26844/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-26844/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"  (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «УК «ДОМ» о взыскании 5 001 584 руб. 63 коп. – долга по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 75003 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 474866 руб. 25 коп., просит взыскать 4 526 718 руб. 38 коп.  долга за май 2014.

Частичный отказ, уточнение иска судом первой инстанции приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в размере 474866 руб. 25 коп. прекращено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 1551718 руб. 38 коп. долга.

Уточнение иска судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  взыскано 1551718 рублей 38 копеек – долга, 28517 рублей 18 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 580 235 рублей 56 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 24.11.2014 удовлетворено заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу № А60-26844/2014 с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на его правопреемника - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981).

Ответчик, ООО «УК «Дом» с решением суда от 25.09.2014 не согласился, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму  ч. 3 ст. 522 ГК РФ, которая подлежала применению.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Также истец просит рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие его представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Последнее ходатайство об уменьшении исковых требований истцом составлялось 16.09.2014, а  заявлено в суде  первой инстанции 18.09.2014. В отсутствие извещения ответчиком истца и суда о произведённой оплате 17.09.2014, необходимости её учёта при определении долга, апелляционная жалоба, по сути, не является обоснованной, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика, по вине которого возник спор (п. 3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.104, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-26844/2014 отменить.

Производство по делу № А60- 26844/2014 прекратить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМ» (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144) в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 48 007 (Сорок восемь тысяч семь) руб. 92 (Девяносто две) коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская