Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-1167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15494/2014-ГК

г. Пермь  

29 декабря 2014 года                                                               Дело №А71-1167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "АС"): Шичаева С.Б. (директор, протокол от 25.03.2013 №05, паспорт), Скорняков С.В. (доверенность от 02.09.2013, удостоверение),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу № А71-1167/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "АС" (ОГРН 1091831002010, ИНН 1831134816)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 522 607 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору №01-13 от 27.12.2012 оказания услуг по содержанию лошадей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость услуг определена на основании договора. Истцу направлялись соответствующие акты и счета-фактуры, которые подписаны без каких-либо возражений  по оказанным услугам и полностью оплачены. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 22.12.2014 отказано в приобщении к материалам дела решения 30.09.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 27.12.2013 учреждение приняло на себя обязательство принять верховых лошадей коневладельца (общества) и предоставить конеместа в конюшне для их содержания, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Услуги по содержанию лошадей оказывались с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки.

Стоимость и перечень оказываемых услуг, определен в соответствии с Правилами оказания платных услуг (реализации товаров) и методикой расчета платы за оказание платных услуг (реализации товаров), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 20.04.2012 №22.

За период действия договора согласно актов об оказанных услугах учреждение оказало услуги на общую сумму 897 619 руб.

Согласно расчета стоимости услуг, предоставляемых учреждением, в стоимость услуг по содержанию лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки включены затраты учреждения, связанные с оплатой труда работников по содержанию лошадей.

Однако уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялся силами и за счет средств общества, а затраты на административно-управленческий персонал учреждения учтены отдельно.

Таким образом, включенные в стоимость оказанных услуг и оплаченные обществом услуги по предоставлению персонала, необходимого для содержания лошадей, учреждением фактически не оказывались, что послужило обществу основанием для предъявления учреждению требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 522 607 руб. 82 коп. согласно представленного расчета.

Отказ учреждения от возврата денежных средств послужил основанием обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае услуги оплачивались в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае оплаты при исполнении договора фактически не оказанных услуг, коневладелец вправе требовать ее возврата от учреждения.

Судом установлено, что обязанности сторон по соглашению об оказании услуг по содержанию лошадей противоречат предмету договора, поскольку в число обязанностей коневладельца включены: содержание лошадей, обеспечение ухода за ними, кормление, наличие техинвентаря (п. 2.2).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра имущественного комплекса учреждения, проведенного Министерством имущественных отношений в октябре 2013 года.

Содержание спортивных лошадей имеет свою специфику в связи с тем, что спортивные лошади нуждаются в специализированном режиме работы и тренинге для развития их спортивных качеств и подготовки к соревнованиям.

К спортивным лошадям относятся, как правило, лошади верховых пород.

Спортивная лошадь, которая проходит спортивную подготовку и рассматривается для участия в соревнованиях, имеет паспорт спортивной лошади.

Условия содержания спортивных лошадей только конюшенные. Эксплуатационные, санитарно-гигиенические и зоотехнические требования к конюшне для содержания спортивных лошадей регламентированы нормативами НТП-АПК 1.10.04.003-0: «Нормы технологического проектирования конноспортивных комплексов». При этом конюшня должна быть оборудована всеми необходимыми подсобно-бытовыми помещениями: фуражный склад для овса, навес для сена, седельно-амуничное помещение, мойка для лошадей, ковочная, бытовое помещение для персонала, бытовые помещения для переодевания спортсменов. При конюшне должны быть прогулочные паддоки площадью от 500 м.кв из расчета на 1 голову.

Спортивная лошадь нуждается в ежедневных тренировках продолжительностью 1,5-2 часа в специально-оборудованных площадках и сооружениях: открытые манежи размерами не менее 20-60 м, закрытые манежи размерами не менее 20-40 м, круглые манежи для работы на корде, шпрингартен для напрыгивания и т.д. При этом грунты на тренировочных площадках должны быть из песка (10 см), спецгрунтовых наполнителей или с травяным покрытием, наличием дренажной системы, системы полива и боронения грунта (ручного и автоматизированного).

Для обслуживания спортивных лошадей требуется квалифицированный персонал: конюх – занимается кормлением и уборкой денников; коновод – ассистент спортсмена или берейтора, чистит лошадь, готовит ее к работе, проминает; берейтор – профессиональный всадник, который осуществляет заездку молодой лошади и ежедневный тренинг, коваль – расчищает и подковывает копыта лошадям; начальник конюшни – координирует работу персонала; тренер работает со спортсменами и берейторами.

Спортивных лошадей содержат в конюшнях индивидуальных денниках.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также оценив спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание специфику оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен с учетом исключенного из числа доказательств по делу расчета стоимости платных услуг на 2012 год, и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что стоимость услуг определена на основании договора, истцом подписывались акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялся силами и за счет средств самого истца, то есть спорные услуги ответчиком фактически не оказывались, но при этом оплачивались истцом. При  таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, не смотря на наличие договора и подписанных актов.   

Ссылка ответчика на нормативный характер стоимости оказываемых учреждением услуг признана судом необоснованной, поскольку учредителем утверждаются лишь правила и методика расчета услуг, фактическое формирование цены услуги осуществляется самим учреждением, и она должна быть скорректирована исходя из перечня фактически оказываемых услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, решение суда от 03.10.2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014  года по делу №А71-1167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова