Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-28749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14971/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014года                                                  Дело № А60-28749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.

при участии:

от истца, Федотов Д.В. - управляющий на основании протокола общего собрания участников № 9 от 15.01.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года

по делу № А60-28749/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения"  (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1"  (ОГРН  1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг,

установил:

истец, ООО «Комплексные транспортные решения» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Щебень Полуночное-1» о взыскании 11 527 519 руб. 16 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг  № У-30/13 от 08.08.2013.

Решением суда от 20.09.2014 исковые требования удовлетворены.  С ООО "Щебень Полуночное-1" в пользу ООО «Комплексные транспортные решения» взыскано 11527519  рублей 16 коп. основного долга, а также 80637 рублей 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1".

Просит решение суда отменить.

Указал, что решение не обосновано, вынесено с неполным установлением фактических обстоятельств. Первичная документация со стороны ответчика была подписана неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 20.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № У-30/13 от 08.08.2013, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ и за пределами территории РФ (п. 2.1) и связанные с оплатой заказчиком услуг исполнителя в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.1 договора).

Между сторонами к спорному договору также подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2013, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и подаче необходимого количества вагонов на указанную заказчиком железнодорожную станцию для последующей железнодорожной перевозки груза заказчика в пределах РФ и за ее пределами.

Кроме того, между сторонами договора подписаны протоколы согласования цены № 1 от 08.08.2013, № 2 от 28.08.2013, № 3 от 02.09.2013, № 5 от 30.12.2013, № 6 от 01.05.2014.

Буквальное толкование условий договора № У-30/13 от 08.08.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на  исполнение условий договора № У-30/13 от 08.08.2013 и оказания ответчику в период с 25.08.2013 по 16.06.2014 услуг общей стоимостью 43 090 810 руб. 16 коп., что подтверждается актами за период с 25.08.2013 по 16.06.2014 на общую сумму 43 090 810 руб. 16 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик платежными поручениями за период с 03.09.2013 по 11.06.2014 произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 28 881 500 руб.

Кроме того, задолженность по спорному договору также частично погашена ответчиком на сумму 2681791 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования № У-12/14 от 06.06.2014, в соответствии с условиями которого ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования о взыскании задолженности к ООО Дородно-строительная компания «Вятка» в сумме 2681791 рублей 00 копеек. 

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в сумме 11 527 519 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что задолженность основана на обстоятельствах оказания истцом услуг по договору  № У-30/13 от 08.08.2013 в период с 25.08.2013 по 16.06.2014 общей стоимостью 43090810 рублей 16 копеек. Факт оказания спорных услуг истцом и их принятие ответчиком истец подтверждает представленными в материалы дела актами за период с 25.08.2013 по 16.06.2014 на общую сумму 43090810 рублей 16 копеек, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. До настоящего времени задолженность по оплате спорных услуг ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 527 519 руб. 16 коп. заявлено обоснованно (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что первичная документация со стороны ответчика была подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела первой инстанцией отзыв не представил, возражений не заявил, замечаний к представленным в дело актам не указал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). О фальсификации представленных в дело доказательств также не заявлялось. На актах имеются подписи и оттиски печатей ответчика. Доказательств утраты ответчиком печати также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, оказанных истцом услуг в сумме 11 527 519 руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу № А60-28749/2014       оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская