Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-15763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15616/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-15763/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Назимов В.Ю. (паспорт, доверенность от 22.10.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хорьковой Елены Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2014 года

по делу № А50-15763/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» 

к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Ивановне  (ОГРНИП 310592106100012, ИНН 591303327424)

о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию рекламной продукции, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха»  (истец, далее Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорьковой Елене Ивановне (ответчик, ИП Хорькова) о расторжении договора на эксплуатацию рекламной конструкции    № 1 от 30.12.2010, взыскании задолженности за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме 23 388 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в части требований  о взыскании задолженности требования удовлетворены. 

Решение суда от 02.10.2014 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в связи с ремонтом остановочного комплекса истец обязался демонтировать на время рекламные конструкции и произвести перерасчет с момента демонтажа конструкции до момента их установки на прежнее место. Ответчик считает, что действие  договора приостановлено, основания для внесения платы отсутствовали. Ссылается также на наличие переплаты по состоянию на 01.11.2012.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ответчика установлена за период с января 2013 года по 30.07.2014. При этом переплата ответчика не относится к спорному периоду.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Администрацией Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района (администратор) и ИП Хорьковой Е.И. (рекламораспространитель) был заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции №1, согласно которому администратор предоставил рекламораспространителю муниципальное имущество в виде рекламной конструкции, наружной стороны  рекламного баннера в остановочном павильоне, площадью информационного поля – 2.5 кв.м, с подсветкой, по адресу: г.Губаха, в районе дома №9 по ул.Дегтярева для эксплуатации в соответствии с планом-схемой, на срок с 11.01.2011 по 11.01.2016.

Письмами от 08.11.2013, от 06.02.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Указанные уведомления получены ответчиком, о чем имеется отметка на уведомлениях (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за использование конструкции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявлял, а фактическое пользование имуществом истца подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 23388 руб. 75 коп. являются верными.

Довод ответчика о приостановлении действия договора судом  апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 3.2.8. договора  в случае проведения  ремонта муниципального имущества, на котором расположена рекламная конструкция,  рекламораспространитель производит освобождение  рекламной конструкции за свой счет и своими силами. Договор приостанавливается на срок проведения ремонта в одностороннем порядке по инициативе администратора, а рекламораспостранителю производится перерасчет  оплаты.

 Доказательств освобождения рекламной конструкции, приостановления договора в соответствии с п.3.2.8. договора или заключения сторонами соглашения о приостановлении договора в связи с прекращением эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Напротив, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт  осмотра от 06.11.2014 №15  подтверждает  использование ответчиком рекламной конструкции.

Довод ответчика о  необходимости текущего ремонта рекламной конструкции  не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 3.2.3., 3.2.4. договора  ответчик обязан за свой счет  осуществлять текущий ремонт рекламной конструкции, поддерживать рекламную конструкцию в исправном состоянии. Необходимости текущего ремонта рекламной конструкции не влечет освобождение ответчика от внесения  предусмотренной договором платы.

  Ссылка ответчика на письма  Администрации от 21.12.2012 о направлении ответчику акта сверки, от 17.05.2012  о проведении ремонтных работ  и о демонтаже рекламных конструкций  не может быть принята в о внимание, поскольку указанные документы не относятся к спорному периоду (2013, 2014 годы) и не подтверждают  освобождение  ответчиком  рекламных конструкций в спорный период.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 13.08.2014 направлено ответчику заказным письмом  с уведомлением по известному суду месту жительства: г.Губаха, пр.Октябрьский,6-30, указанному также и в договоре.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Почтовое отправление возвращено Отделом почты и связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал сторон надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен отсутствие ответчика.

Пунктом 3.3. договора № 1 от 30.12.2010 установлено, что в случае изменения реквизитов, стороны обязуются уведомить друг друга об изменении реквизитов в десятидневный срок. Ответчик данную обязанность не исполнил. не поставил истца в известность  об изменении места жительства (п.3.3. договора)

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору №1 от 30.12.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.10.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50-15763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

        Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

        Г.Л.Панькова