Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-7482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10281/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-7482/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")   - Ильин А.В., доверенность от 16.01.2014, Тарасов С.И., доверенность от 12.11.2014,

от ответчика ОАО "Пермский свинокомплекс" – Прокопенко Т.С., доверенность от 28.07.2014,

от третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Подпалый Ю.В.,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED"),

ответчика, ОАО "Пермский свинокомплекс",

третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края      

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7482/2010,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" ("KALKFELD HOLDINGS LIMITED")

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" («KALKFELD HOLDINGS LIMITED», Республика Кипр, деле – истец)) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии закону действий руководителя ответчика. В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ указывает на то, что заключением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. директор ответчика Хлюстова С.Ю. действовала с превышением полномочий, в отсутствие согласования с собственником имущества; сделка по выдаче векселей является притворной, прикрывает сделку между ФГУП «Пермский свинокомплекс» и ЗАО «Премиум Уголь» по изменению условий договора займа, в результате чего долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ничтожность сделки по передаче векселей в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не проведено согласование сделки. 14.03.2013 в ходе рассмотрения дела № А50-589/2013 о банкротстве ответчика представители Минсельхоза России, привлечённого к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что решение Правительства Российской Федерации в Минсельхоз России не направлялось. Суд не должен был принимать признание ответчиком иска в связи с тем, что оно нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 рассмотрение заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство (т. 7 л.д.75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оставлены без изменения,

В Арбитражный суд Пермского края поступили ходатайства истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей: в размере 8 267 256 руб. 25 коп. с ответчика;  в размере 3 306 902 руб. 50 коп. с третьего лица; в размере 1 893 636 руб. 80 коп. с ответчика и третьего лица в равных долях, в связи с обращениями в следственные и судебные органы по уголовному делу №50 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;  в размере 522 348 руб. 00 коп. с Министерства сельского хозяйства Пермского края в связи с подачей кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные издержки: с ответчика в сумме 2 177 652 руб.; с третьего лица в сумме 1 600 000 руб., с заявителя апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в сумме 522 348 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика и третьего лица расходов на услуги представителя, понесенные в связи с обращениями в следственные и судебные органы по уголовному делу №50, указывая на то, что данные расходы были необходимы в целях оспаривания заключения комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку установленные им обстоятельства были положены в обоснование обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что высокая процессуальная активность истца была направлена на затягивание производства по делу.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание минимальные размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2013 год.

Из решения не ясно, каким образом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел затраты на перелет и проживание в гостинице, в то время как истец указанные расходы к возмещению не предъявлял.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, где  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принял во внимание расходы на перелет, проживание, суточные, которые не являлись предметом требований истца.

Полагает, что истец не доказал относимость понесенных расходов к настоящему спору, а также их размер.

Суд произвольным образом определил размер расходов, подлежащих возмещению, необоснованно не принял во внимание заключение Пермского Торгово-промышленной палаты, которым стоимость услуг представителя определена в размере 282 250 руб.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением различных процессуальных вопросов, возникающих после вынесения и вступления в законную силу судебного акта, не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Объем работы представителей истца, составленных ими процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства не свидетельствует об оправданности и эффективности процессуальной активности представителей.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что в силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на третье лицо, не являющееся стороной по делу.

Полагает, что истец не подтвердил, что спорные расходы понесены им в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также размер этих расходов, который фактически является вознаграждением за выигранное дело.

По-мнению третьего лица, суд произвольно определил суммы расходов, подлежащие взысканию с участников процесса.

Обращает внимание на то, что в силу ст.ст. 125, 16, 1069 ГК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 судебные расходы не должны взыскиваться непосредственно с Территориального управления, а подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что не является лицом, участвующим в деле, поданная им в порядке ст. 42 АПК РФ кассационная жалоба не рассматривалась по существу, производство по ней было прекращено.

Полагает выводы суда в части установления размеров взысканных сумм не основанными на материалах дела и не подтвержденными никакими расчетами.

Истец, ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, где выразили несогласие с доводами жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  в заседание суда представителя не направило, что порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не исключает возможность распределения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, не только в связи с рассмотрением дела по существу, но и иных вопросов, в том числе, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общим принципом распределения расходов является их возмещение правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, суд первой