Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-33550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15640/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-33550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от истца (Департамент лесного хозяйства Свердловской области)   (ОГРН1106670035834, ИНН 6670324273): не явились%

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вогуллеспром») (ОГРН 1046601475447, ИНН 6657004235): Смоленцев С.П., доверенность от 23.12.2014, Новоселов О.В., доверенность от 23.12.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вогуллеспром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-33550/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вогуллеспром"

о взыскании неустойки в сумме 223 055,78 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Вогуллеспром (далее – ответчик, общество)  неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка в размере 223 055 руб.78 коп.

Решением арбитражного суда от  03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям нарушений; неправомерном взыскании неустойки, начисленной за 2011 год, в отношении которой истек срок давности взыскания;  нарушении судом Правил заготовки леса №337, которыми в настоящее время исключена ответственность за оставление пней высотой более 1 метра; нарушении порядка уведомления о проведении проверки, предусмотренного Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденного приказом №130 от 01.11.1983.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Департамент с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент извещен о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Вогуллеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 176 от 01.09.2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 5701,9 га для осуществления заготовки древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, Урминский участок, кварталы №№ 87-92, 109-115; Шамарское участковое лесничество, Шутемский участок, кварталы №№ 1-3, 65-67, 117-122, 130, 131.

Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамента лесного хозяйства Свердловской области. В данном случае правопреемство имеет место в связи с реорганизацией истца в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности, возникающие в связи с исполнением договора аренды лесного участка от 01.09.2018 №176 перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2008 за № 66-66-16/055/2008-595 .

В п. 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора; согласно п. 13 - 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В приложении № 7 к договору аренды предусмотрен перечень нарушений, за которые начисляется неустойка и ее размер.

        В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора, Департаментом произведен осмотр арендованного лесного участка в 2011 году и в  2013 году, в ходе осмотров установлены нарушения условий договора, что послужило основанием для начисления неустойки.       

        Установленные нарушения отражены в актах проверки соблюдения требований Правил заготовки древесины, условий договора аренды от 31.05.2011, 01.06.2011, от 20.06.2011, актах осмотра места рубок от 03.06.2013. 04.06.2013 года, составленных в присутствии представителей ответчика Ардакова А.П., Кузнецовой О.В., Кирякова Н.З.. Акты подписаны без замечаний, после составления актов возражений от ответчика также не поступало.

 В связи с нарушениями истец на основании вышеуказанного договора аренды лесного участка и приложения №7 к договору начислил ответчику неустойку и направил претензии об уплате неустойки.

Претензии истца были удовлетворены частично, неустойка в размере 223 055,78 руб. ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал расчет неустойки правильным, соответствующим условиям договора, и не установил оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за нарушение условий договора.

Как установлено судом, начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора, за которые договором предусмотрена неустойка, а именно: рубка деревьев за пределами лесосеки; оставление пней высотой более, чем допускают Правила рубок и предусмотрено договором; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках; оставление на летний период не окорененной хвойной древесины, а также древесины лиственных пород без пролыски; неудовлетворительная очистка мест рубок; повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, а также лесных культур и молодняка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра мест рубок от 01.06.2011, 20.06.2011, 31.05.2011, 04.06.2013, 03.06.2013,  подтверждают факты нарушения ООО «Вогуллеспром» обязательств по договору аренды от 01.09.2008 № 176.

Расчет исчисленной договорной неустойки в размере 223055,78 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим приложению N 7 к договору.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения возражений апеллянта, поскольку ответчик не доказал, что в заявленном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о том, что ответственность за оставление пней свыше одного метра после заключения договора исключена из  Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (предусмотренную нормативными актами) и договорную (добровольную).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда в случае,  если такая возможность установлена законом или самим договором.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Приложением  №7 к договору аренды лесного участка от 01.09.2008 № 176  предусмотрены размеры неустойки на нарушение условий договора. Изменения в договор сторонами не вносились, спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка, в том числе в связи с изменением Правил заготовки древесины, между сторонами отсутствует.

Стороны не оспаривают, что предусмотренная приложением №7 к договору аренды лесного участка неустойка, представляет собой не законную, а договорную неустойку. При таких обстоятельствах начисление неустойки в соответствии с условиями договора является правильным.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что неустойка, начисленная за установленные в 2011 году нарушения не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, то он судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, что им не оспаривается. Обществом подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 21.08.2014, в котором отсутствуют доводы о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки (части неустойки).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом установленных обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-33550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вогуллеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               Л.Х.Риб