Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 17АП-2711/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 декабря 2006 года                                                    Дело №17АП-2711/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сильченко А.В. (доверенность от 09.11.05),

от ответчика Уральского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества – представитель не явился,

от ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области – представитель не явился,

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – Тиркиа Д.А. (доверенность от 06.12.06),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.06, принятое судьей Биндером А.Г. по делу № А60-17674/06-С2 по иску ОАО «Серовский завод ферросплавов» к Российской Федерации в лице «Российского фонда федерального имущества» (Уральскому межрегиональному отделению Российского Фонда Федерального имущества), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы НДС, применении последствий недействительности части сделки,

установил:

ОАО «Серовский завод ферросплавов» (ОАО «СЗФ» – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Российской Федерации в лице «Российского фонда федерального имущества» (Уральскому межрегиональному отделению Российского Фонда Федерального имущества) (Уральское МО РФФИ), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (УФК по Свердловской области) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № 249 от 14.12.04 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчиков обязанности возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 2 088 958 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ФАУФИ РФ).

Определением суда от 31.08.06 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»)

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.06 (резолютивная часть от 03.10.06) исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 2.1 договора купли-продажи земельных участков № 249 от 14.12.04, заключенного между ОАО «СЗФ» и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость  за приобретенные земельные участки, с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в пользу ОАО «СЗФ» взыскано 2 088 958 руб. 72 коп., что соответствует сумме НДС за земельный участок, в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Ответчик СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» с решением арбитражного суда от 09.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о субъекте, который должен произвести возврат перечисленной суммы НДС, ссылается на необходимость включения НДС в выкупную стоимость.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу ст. 125 ГК РФ обязанность по возмещению излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи возникает у органа государственной власти, представляющего собственника (Российскую Федерацию)  в рамках его компетенции как продавца государственного  имущества.

Ответчик Уральское МО РФФИ, ответчик УФК по Свердловской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

14.12.04 между ОАО «СЗФ» (покупатель) и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (продавец) заключен договор № 249 купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая цена земельных участков составила 13 694 284 руб. 90 коп., в том числе НДС 2 088 958 руб. 72 коп.

Обязательства по оплате стоимости земельных участков исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 003554, № 003555, № 003556 от 16.12.04.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности п. 2.1 договора от 14.12.04 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость,  обоснованно возложил обязанность по возврату суммы НДС на СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельного участка в собственность от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, сумма, уплаченная покупателем по недействительному условию договора в составе стоимости выкупаемого земельного участка, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 36 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанной статье возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества. В случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется, соответственно, за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку стороной сделки купли-продажи федерального имущества выступило СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и законом определен источник средств, подлежащих возврату  (денежные средства, поступившие по другим исполненным сделкам купли-продажи государственного имущества),  суд правомерно взыскал  полученные по незаконной сделке денежные средства с СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора он выступал в качестве посредника, и у него не могло возникнуть обязательств, вытекающих из данного договора, судом не принимаются как противоречащие ст. 125 ГК РФ.

Ссылка ответчика на обоснованное начисление налога на добавленную стоимость противоречит п. 3 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.10.06  не имеется.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.10.06 по делу №А60-17674/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Г.И. Глотова