Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-25050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16105/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-25050/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

по делу № А60-25050/2014,

вынесенное судьей  Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о взыскании  43 229 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 20.09.1999 № 3-186.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 10.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на социальную значимость предприятия.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.1999 между Администрацией (арендодатель) и муниципальным предприятием «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-186, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1689 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304006:4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 40-а, под существующее здание службы эксплуатации сетей канализации, на срок с 01.01.1999 до 31.12.2013 (п. 1, 9.1. договора, л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иные периодичности и сроки внесения не установлены договором.

В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

03.09.1999 между арендодателем и арендатором подписан акт обследования и передачи земельного участка (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что арендатор уплачивал арендную плату с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды земельного участка от 20.09.1999 № 3-186, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 43 229 руб. 72 коп. за период с 11.05.2012 по 17.04.2014.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.05.2012 по 17.04.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 6.2. договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации2 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствам довод апелляционной жалобы о значительном размере ставки пени не может быть принят во внимание.

Ссылка на социальную значимость предприятия также сама по себе не является основанием снижения пени с учетом  длительного периода нарушения обязательства и иных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А60-34760/2014, №А60-24752/2014, №А60-24788/2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанным делам судами рассматривались иные обстоятельства, взыскивалась задолженность и пени по иным договорам.

В этой связи неустойка в сумме 43 229 руб. 72 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-25050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Г.Л.Панькова

              Ю.В. Скромова