Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-15654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9993/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-15654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Романова В.А.,   

                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по делу №А60-15654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (ИНН 6685013552, ОГРН 1126685017810)

к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5190400162, ОГРН 1025100832063)

о взыскании денежных средств в размере 1 918 360 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» (далее – истец, общество «РТС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат  хлебопродуктов» (далее – ответчик, общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов») о взыскании денежных средств в размере 1 918 360 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06..2014 требования общества «РТС-АГРО» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2014, в связи с чем, 25.09.2014 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 006957040.

26.09.2014 через систему «Мой Арбитр», а 29.09.2014 посредством почтовой связи от общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, согласно графику уплаты задолженности до 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2014) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены фактические обстоятельства, изложенные им в заявлении, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность погашения задолженность единовременно и в полном объеме, в том числе наличие большего количества дебиторской задолженности, по взысканию которой в настоящее время ведется активная работа, а также наличие кредитных обязательств ответчика в различных банках на значительную сумму.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.06.2014 общество «Мурманский комбинат хлебопродуктов» ссылалось на тяжелое финансовое положение, наличие значительного количества дебиторской задолженности, по взысканию которой в настоящее время ответчиком ведется работа, наличие кредитных обязательств, а также на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-15654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.10.2014 №3860 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

 О.Н. Чепурченко