Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-35499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15679/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-35499/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Лебедев С.А., доверенность от 11.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-35499/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (ОГРН 1096671003230, ИНН 6671281880)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга»

о взыскании задолженности за поставку товара, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис»  (далее - истец, ООО «Ново-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района города Екатеринбурга»  (далее - ответчик) о взыскании 14 525 руб. 08 коп., в том числе  13 320 руб. задолженности за поставленный товар, 1 205 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 525 руб. 08 коп., в том числе  13 320 руб.основного долга, 1 205 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 15.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. Ответчик указал, что тара, в которой был поставлен товар, возращена ответчиком истцу. Таким образом, сумма основного долга без учета стоимости оборотной тары составляет 1 100 руб. Задолженность перед истцом за поставленный товар погашена, в подтверждение чему ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 15.07.2014.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в период с 04.06.2013 по 06.08.2013 поставил правопредшественнику ответчика товар на общую сумму 13 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2013, от11.06.2013, от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 16.07.2013, от 23.07.2013, от 30.07.2013, от 06.08.2013 (л.д. 15-22).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 13 320 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара по указанным товарным накладным, а также из доказанности поставки товара, наличия у покупателя обязанности по оплате полученного товара в сумме 13 320 руб., отсутствия доказательств оплаты товара в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов признано обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара за период с 07.06.2013 по 14.08.2014 составляют 1 205 руб. 08 коп., исходя из суммы долга, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 1100 руб. в связи с возвратом тары ответчиком истцу, а также ссылки на то, что долг за поставленный товар отсутствует, не является основанием изменения (отмены) решения суда.

В подтверждение указанного довода к апелляционной жалобе ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 15.07.2014, в суд апелляционной инстанции представил копии платежных поручений за период с 14.06.2013 по 11.09.2013.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком копий указанных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик возражения на иск в суд первой инстанции не представил.

На дату принятия обжалуемого решения сведения об указанных ответчиком платежах и возврате тары ответчиком истцу отсутствовали в материалах дела.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, довод ответчика о возврате оборотной тары сам по себе не влечет вывод о прекращении у ответчика обязанности по  оплате товара. Доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности ссылаться на платежные поручения за период с 14.06.2013 по 11.09.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 15.07.2014 в подтверждение погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В целях обеспечения исполнения решения суда с ответчика в пользу  истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-35499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Ю.А. Голубцова