Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-3793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4560/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей   Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» – Пойлов О.Л., доверенность от 30.06.2014,

от ответчика, ООО "Телеком Менеджмент" – Рожков Д.Ф., доверенность от 01.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

о приостановлении производства

по делу № А50-3793/2014,

вынесенные судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН 5902143800)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Телеком Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 090 663 руб. 52 коп., пени в размере 369 852 руб. 38 коп. по договору № 2632-12 от 27.09.2012 и задолженности в размере 324 528 руб. 52 коп. по договору № 4587/08 от 01.09.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А50-3793/2014 и №А50-12700/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-12700/2014. 

Не согласившись с вынесенными определениями суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел №А50-3793/2014 и №А50-12700/2014 в одно производство.

Истец указывает на то, что требования по делам №А50-3793/2014 и  №А50-12700/2014 основаны на одном договоре, состав лиц, участвующих в деле, совпадает, в связи с чем целесообразно их совместное рассмотрение, отказ суда в объединении дел в одно производство противоречит разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Полагает, что приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до разрешения дела №А50-12700/2014 приведет к затягиванию рассмотрения дела, противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 090 663 руб. 52 коп., пени в размере 369 852 руб. 38 коп. по договору № 2632-12 от 27.09.2012 и задолженности в размере 324 528 руб. 52 коп. по договору № 4587/08 от 01.09.2008.

Кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело №А50-12700/14 по иску ООО "Телеком Менеджмент" к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным п.3.4. договора № 2632-12 от 27.09.2012 размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации об установлении цены по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении вышеуказанных дел в одно производство, счел это нецелесообразным, исходя из положений частей 2, 2.1.  ст.130 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом по делу №А50-12700/2014, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, счел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А50-12700/2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Споры в рамках настоящего дела и дела №А50-12700/2014 возникли из договора № 2632-12 от 27.09.2012, сторонами по ним являются одни и те же лица.

Вместе с тем, указанные дела различны по подлежащим установлению юридически значимым обстоятельствам и предмету доказывания, что может привести к чрезмерному затягиванию их в случае совместного рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Положения ст. 143 АПК РФ устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 144 АПК РФ предусматривает основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание ответчиком договора в части установления тарифа само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности, поскольку не создает невозможность его рассмотрения до рассмотрения дела №А50-12700/2014, а защита прав ответчика может быть обеспечена путем рассмотрения его возражений.

Ответчик в настоящем деле предъявлял встречный иск об оспаривании договоров  № 4587/08 от 01.09.2008, № 2632-12 от 27.09.2012, однако суд не усмотрел оснований для его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском и определением от 06.05.2014 возвратил встречный иск.

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст.143, 144 АПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А50-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу № А50-3793/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление по вопросу приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова