Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-4238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16053/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                               Дело № А50-4238/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности № 21 от 25.04.2014

от ответчика – Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Низгулов Т.С. по доверенности № СЭД-01-44-108 от 08.10.2014

от третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми: Зотикова Е.С. по доверенности № 11-01-12/6-133 от 26.12.2013

от ответчиков – Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», третьих лиц – МКУ «Городская коммунальная служба», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Министерства финансов Пермского края представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица - Управление жилищных отношений администрации города Перми, ответчика – муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года

по делу № А50-4238/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

третьи лица:  МКУ «Городская коммунальная служба», Управление жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Министерство финансов Пермского края,

ГАОУ ДПО «Пермский КЦПК работников здравоохранения»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчики) задолженности по оплате поставленной в период с 10.11.2012 г. по 31.05.2013 г. тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе:

- с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: задолженности в сумме 543 545 руб. 15 коп. за период с 29.01.2013 г. по 31.05.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 270 руб. 24 коп.;

- с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: задолженности в сумме 270 202 руб. 37 коп. за период с 27.11.2012 г. по 28.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 159 руб. 43 коп.;

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер»: задолженности в сумме 79 605 руб. 93 коп. за период с 10.11.2012 г. по 26.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 818 руб. 11 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года) с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 593 353 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме102 247 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 912 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – Управление жилищных отношений администрации города Перми, ответчик – Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми обратились с апелляционными жалобами.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования город Пермь фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от несения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Также полагает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на действующем законодательстве.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы Администрации о том, что оплата коммунальных услуг является обязанностью лиц, с которыми заключены договоры социального найма. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по выбору способа управления домом возложена на собственников помещения.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ГБУЗ ПК «ПКОД» (третьи лица) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на свое несогласие с их доводами. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить решение суда без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на свое несогласие с их доводами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управление жилищных отношений администрации города Перми доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект – здание общежития общей площадью 3798,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 20, этаж, подвал 1, 2, 3, 4, 5, тепловую энергию, что ответчиками не оспаривается.

Расчет теплопотребления произведен истцом расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ответчиками возражений по расчету теплопотребления не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми и отказывая в удовлетворении требований к Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный объект передан МО «Город Пермь» 09.11.2012 г. указанное лицо является обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 16.10.2012 г. № 178-рп спорный объект был передан из государственной собственности Пермского края в собственность муниципального образования «Город Пермь». Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 23.10.2012 г. № СЭД-31-02-1048 общежитие было изъято из оперативного управления ГБУЗ «ПКОД». Имущество передано МО «Город Пермь» в соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2012 г., на основании Распоряжения Начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 13.12.2012 г. № СЭД-19-10-1692 спорный объект принят в муниципальную собственность с 09.11.2012г. (т. 1 л.д. 141, 142).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянтов о том, что ответственность по оплате тепловой энергии возложена не на ответчика, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/2012 по делу № А58-1592/2011 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный объект передан МО «Город Пермь» 09.11.2012, указанное лицо является обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

При этом, вопреки доводам жалобы третьего лица, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты тепловой энергии, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 270 руб. 24 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-4238/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская