Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-36132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16018/2014-ГК

29  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-36132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Сталкер" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ТК УралСталь Инвест" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ТК УралСталь Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября   2014 года

по делу  № А60-36132/2014,

принятое   судьёй   Т.И. Шулеповой

по иску ООО СК "Сталкер" (ОГРН 1116625000183, ИНН 6625061417)

к ООО Предприятие "Торговый Комплекс УралСталь Инвест" (ОГРН 1126670036547, ИНН 6670391054)

о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, затрат на услуги спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сталкер" (далее – ООО СК "Сталкер") обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ТК УралСталь Инвест" (далее – ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест") о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 106 884 руб. 92 коп., 9 940 руб.30 коп. неустойки за период с 08.07.2014 по 08.10.2014, 9 000 руб. затраты на услуги спецтехники (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест", не согласился с решением суда от 09 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что факт недопоставки товара истцом не доказан, ссылаясь на порядок приемки товара, установленный Инструкциями № П-6,   П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65, 25.04.66, о чем согласовано сторонами в условиях договора поставки от 01.06.2014 № 131/14.

Указывает, что истец не обеспечил сохранность поставленного товара, о чем имеется соответствующая запись в акте от 10.07.2014 представителя ответчика Попова Е.Г., приемка продукции по количеству осуществлялась через несколько дней после поставки продукции в адрес покупателя.

Истец, ООО СК "Сталкер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сталкер" (покупатель) и ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест" (поставщик) был заключен договор поставки №131/14 от 01 июня 2014 года (л.д. 14-16).

03 июля 2014 года ответчиком был выставлен и оплачен истцом счет      № 112793 на оплату арматуры 10 АШ в количестве 14,345 тн., включая доставку до объекта, на общую сумму 353 219 руб. 17 коп. в т.ч. НДС 18%.

При приемке товара, прибывшего в адрес истца по накладной № 699 от «07» июля 2014 года в автофургоне, отправленном ответчиком, обнаружена недостача товара, о чем была сделана отметка в накладной представителем принимающим товар (Привезено 3 полных пачки арматуры. На одной пачке имелась заводская бирка с весом 2,8тн. На двух других пачках отсутствовала заводская бирка с весом. Четверная пачка была не полная и также отсутствовала бирка). Водитель автофургона поставил свою подпись под отметкой в накладной, сделанной представителем. Также визуальное количество поставленного товара было зафиксировано на фотоаппарат. Территория строительной площадки охраняется, а также огорожена забором, в ночное время суток ворота закрываются на замок. Факт кражи исключается. В тот же день о недопоставке товара было сообщено ответчику, который соответствующих мер не принял.

09 июля 2014 года представитель ответчика был приглашен письменно на объект для измерения веса фактически поставленного товара. 10 июля 2014 года собралась комиссия на объекте, также была заказана спецтехника для измерения веса, которая установила, что общий вес поставленного товара составляет 9,910 тн. (акт об установленном расхождении по количеству товара подписанный сторонами прилагается). Товар, поступивший в адрес истца, последним принят.

По счету ответчика № 112793 от «03» июля 2014 года товар оплачен истцом полностью без учета недостачи. Сумма за фактически поставленный товар составляет 238 834,17 руб. в т.ч. НДС 18% (без учета доставки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренной  договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 106 884 руб.92коп., неустойки, затрат на услуги спецтехники.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оплаты истцом поставленного товара в полном объеме, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства о количестве подлежащей поставке продукции; наличия оснований для взыскания неустойки, затрат на услуги спецтехники.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с отсутствием в материалах дела документов подтверждающих исполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по поставке товара и отсутствием документов о передаче истцу недостающего количества товара, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест" в пользу ООО СК "Сталкер" стоимость недопоставленного товара в размере 106 884 руб.92 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недопоставки товара истцом со ссылкой на порядок приемки товара, установленный Инструкциями № П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65, 25.04.66, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.07.2014, подписанный, в том числе, представителем ответчика. Поповым Е.Г., полномочия которого подтверждены письмом ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест" № 2/14 от 10.07.14 о представительстве при приемке товара; достоверность показаний весов при приемке товара подтверждена свидетельством о поверке весов № 3883-14 от 17.06.2014 (л.д. 42-43, 79).

Указанные обстоятельства подтверждают факт недопоставки ответчиком товара на сумму 106 884 руб. 92 коп. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом при приемке товара положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6, от 25.04.66 № П-7, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут влиять на выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований по статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, при документальном подтверждении истцом факта недопоставки товара в количестве, указанном в товарной накладной № 699 от 07.07.2014 и счете № 112793 от 03.07.2014.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки №131/14 от 01 июня 2014 года предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест" условия о поставке товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 9 940 руб. 30 коп. за период с 08.07.2014 по 08.10.2014 согласно условиям договора поставки.

В связи с наличием затрат истца на услуги спецтехники согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 10.07.2014 суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО Предприятие "ТК УралСталь Инвест" в пользу ООО СК "Сталкер" 9 000 руб. (л.д. 46).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканных взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  09  октября   2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-36132/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Богданова

О.В. Суслова