Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-26899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15898/2014-ГК

г. Пермь

29.12.2014                                                                       Дело № А60-26899/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное предприятие "СМУ-30",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-26899/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"  (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336, свердловская область, г. Лесной)

к ООО "Строительное предприятие "СМУ-30"  (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Плевако Е.А., доверенность от 01.01.2014 № 040-13/11с,

от ответчика: Лазаревой М.В., доверенность от 27.05.2014,

установил:

         федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительное предприятие «СМУ-30» (далее – ответчик, общество «СП «СМУ-30») о взыскании 863 215 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 17.09.2013, по договору на выполнение ремонтных работ от 12.04.2013 № Р1.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 395 640 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неустановлено обстоятельство, имел ли ответчик возможность внести свои изменения в проект договора. Договор содержит фактическое преимущество условий для истца и обременительные условия для ответчика, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Заявитель также ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6.3 договора в части того, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ, является несправедливым условием договора и не подлежит применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (заказчик) и обществом «СП «СМУ-30» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 12.04.2013 № Р1 (далее – договор), по условия которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт внутренней отделки здания 17 инв.№ 5000031, замена оконных блоков и ремонт фасада здания 17А инв.№ 7412305; ремонт эстакады и замена оконных блоков здания 309а инв.№ 7303277; ремонт кровли фасада здания эл. Изоляционных материалов инв.№ 5800246; ремонт кровли и строительных конструкций здания 324А-склад баллонов инв.№ 7806967; ремонт кровли и строительных конструкций здания 324-склад инертных газов инв.№ 7801491 (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 договора.

Срок выполнения работ: начало - 25.03.2013, окончание – 15.12.2013. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки комиссией объекта после ремонта заказчиком или его уполномоченным лицом.

Стоимость работ по договору составляет 6 165 823 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 40 549 руб. 32 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в пункте 1.6 настоящего договора и/или промежуточного этапа выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение №2), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ:

17 – ремонт внутренней отделки с 01.10.2013 по 15.12.2013;

17А – замена оконных блоков и ремонт фасада с 01.05.2013 по 31.07.2013;

309а – ремонт эстакады и замена оконных блоков с 25.03.2013 по 30.06.2013;

зд.эл.изол.матери. – ремонт кровли и фасада с 01.04.2013 по 31.08.2014;

324А склад баллонов – ремонт кровли и строительных конструкций с 01.05.2013 по 30.09.2013;

324 склад ин.газов – ремонт кровли строительных конструкций с 01.06.2014 по 30.11.2013.

Ссылаясь на то, что обществом «СП «СМУ-30» нарушены сроки окончания выполнения работ по договору, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 2, 330, 333, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «СП «СМУ-30» допущена просрочка выполнения работ по заданию 309А, 17А, здания электроизоляционных материалов.  Помимо высокого размера неустойки в сравнении с учетной ставкой банковского процента, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства – пропуску срока выполнения работ. Принято во внимание также то, что некоторые работы были выполнены ранее срока, который стороны согласовали при заключении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустановленно обстоятельство, имел ли ответчик возможность внести свои изменения в проект договора, который содержит фактическое преимущество условий для истца и обременительные условия для ответчика, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится.

Стороны не были лишены возможности установить иные условия договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 договора в части того, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ, является несправедливым условием договора и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства заключения договора, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела. Подрядчиком не заявлялось об изменении условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки (0,1%), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшена неустойка примерно до обычного для предпринимательской деятельности размера и взыскано 395 640 руб. 33 коп. руб. неустойки.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу № А60-26899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева