Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-18069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16572/2014-ГКу

29  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-18069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         Судьи                                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралСервис» - Кузнецов С.В., директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техинформ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техинформ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31  октября   2014 года

по делу  № А50-18069/2014,

рассмотренное   судьёй   Е.Д. Антоновой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭНЕРГОУРАЛСЕРВИС" (ОГРН 1135914000166, ИНН 5914027445)

к ООО "ТЕХИНФОРМ"  (ОГРН 1088905001261, ИНН 8905043358)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралСервис» (далее - ООО «ЭнергоУралСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ» (далее – ООО «Техинформ») о взыскании 175 765 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда №17 от 08.11.2013 , пени в сумме 131 297 руб. 70 коп. на основании статей 309, 310, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Техинформ» в пользу ООО «ЭнергоУралСервис» взысканы денежные средства в сумме 307 063 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 175 765 руб. 53 коп., неустойка в сумме 131 297 руб. 70 коп., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 141 руб. 26 коп. С ООО «Техинформ» в пользу ООО «ЭнергоУралСервис» взысканы (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (316 204 руб. 49 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО«Техинформ», не согласился с решением суда от 31 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение о снижении размера пени.Утверждает, что истцом не подтверждены причиненные ему действительные убытки вследствие неисполнения ответчиком условий договора. Утверждает, что по соотношению размера взыскиваемой неустойки и размера долга, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения права. Ответчик утверждает о наличии оснований полагать, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Просит с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Истец, ООО «ЭнергоУралСервис», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техинформ» (заказчик) и ООО «ЭнергоУралСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 от 08.11.2013 (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по проведению шеф-монтажных и консультационных работ.

Перечень работ подлежащих выполнению указан в пункте 1.2 договора   № 17 от 08.11.2013.

Срок выполнения работ установлен: начало работ – 29.11.2013; окончание работ – 05.12.2013г. (п. 1.3 указанного  договора)

Работы считаются выполненными Подрядчиком полностью и надлежащим образом после подписания представителями обеих сторон акта о выполненных работах (п. 4.3 договора № 17 от 08.11.2013).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного договора, стоимость работ составляет 175 765 руб. 53 коп. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета подрядчика.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы согласно представленным в материалы дела акту готовности системы плавного пуска «Фазер» к работе на КНС-2 Сартым. от 04.12.2013, актам проведения шеф-монтажных работ от 02.12.2013, от 05.12.2013 (л.д. 18-20), к оплате выставил счет № 13 от 08.12.2013 (л.д. 18-21).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 175 765 руб. 53 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора № 17 от 08.11.2013; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком  надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, предусмотренного указанным договором,  судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Техинформ» в пользу ООО «ЭнергоУралСервис» задолженность в размере 175 765 руб. 53 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда №17 от 08.11.2013 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного договором, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере           0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «Техинформ» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 131 297 руб. 70 коп. за период с 23.12.2013 по 01.09.2014 согласно условиям договора подряда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, о недоказанности причиненных истцу действительных убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Техинформ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ответчика (л.д. 3), имело возможность направить в суд свои возражения в части пеней, однако этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО «Техинформ» ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ООО «Техинформ» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требования ООО «Техинформ» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на  взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-18069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина