Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-38088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16120/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-38088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ": Юрченко А.П., решение от 15.12.2014; Мокроносова О.В. по доверенности № 78 от 23.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-38088/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1096628000512, ИНН 6628015754)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (ответчика) 1 220 934 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2014 года в соответствии с условиями договора № 17790 от 03.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взысканы 1 220 934 руб. 36 коп. задолженности и 25 209 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не выяснены причины формирования долга, не проверены объемы предъявления электрической энергии, оплаты. Суд неправомерно в отсутствие согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора электроснабжения №№17790 от 03.06.2012 истец в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 1 220 934 руб. 36 коп. и выставил на ее оплату счет-фактуру.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрен окончательный расчет за электрическую энергию в объеме потребления в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате поставленной в июне 2014 года электрической энергии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику электрической энергии стоимостью 1 220 934 руб. 36 коп. Доказательств оплаты со стороны ответчика представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было. Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил причину, по которой произошла просрочка оплаты, отклоняется, поскольку в силу ст. 9, 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия ответчика.

Согласно части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2014 (л.д. 1-2) суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без повторного вызова сторон, перейдя к рассмотрению спора по существу в первой инстанции из предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-38088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова