Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-27816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16298/2014-ГК

29  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-27816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВентЭк» - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года

по делу № А60-27816/2014,

принятое   судьёй   В.Б. Мартемьяновым

по иску ООО "ВентЭк" (ОГРН 1076672035615, ИНН 6672246091)

к ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭк» (далее – ООО «ВентЭк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Первоуральская») о взыскании 377 500 руб. задолженности по договору на поставку, производство монтажных и пуско-наладочных работ № 6 от 27.03.2013, 20 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 310, 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования о взыскании 377 500 руб. задолженности по договору № 6 от 27.03.2013, 45 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.10.2014 (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «ВентЭк» взыскано 423 177 руб. 50 коп., в том числе 377 500 руб. задолженности, 45 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «ВентЭк» взыскано 50 968 руб. 72 коп. судебных расходов. С ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «ВентЭк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 423 177 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «ВентЭк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 50 968 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская», не согласился с решением суда от 26 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует принципу разумности, является чрезмерным, завышенным. По мнению ответчика, указанное дело не является сложным, согласно данным по юридическим услугам в сети Интернет по г. Екатеринбургу и Свердловской области, подготовка искового заявления в арбитражный суд составляет в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб., представительство в одном судебном заседании от 3 000 до 5 000 руб., либо в процентном соотношении от цены иска (от 2 % до 12 %).

Утверждает, что установленное ООО «ВентЭк» оборудование по договору № 0559 от 15.01.2013 до сегодняшнего дня не работает, о чем исполнителю направлялась претензия. По мнению ответчика, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, а является удержанием суммы санкций за нарушение сроков выполнения работ, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Полагает, что требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Считает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены копия договора    № 0559 от 15.01.2013 с протоколами разногласий, копия претензии № 165 от 08.04.2014, копии платежных поручений. В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» (заказчик) и ООО "ВентЭк" (исполнитель) заключен договор на поставку, производство монтажных и пуско-наладочных работ № 6 от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ агрегата охлаждения для льдогенератора на объекте в г. Первоуральске (л.д. 23-28).

Цена договора согласована в пункте 2.4 указанного договора и составляет 377 500 руб., в том числе стоимость агрегата охлаждения для льдогенератора – 304 687 руб. 33 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 72 812 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, оплата производится в три этапа: сначала 30 % авансовый платеж от общей суммы договора; 45 % от общей суммы договора после поставки оборудования; оставшиеся 25 % – в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора срок поставки по договору составляет три недели с момента поступления предоплаты на счет исполнителя; срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ: начало – 28.03.2013, окончание – 15.04.2013.

Истец обязательства по договору от 27.03.2013 № 6 исполнил надлежащим образом согласно акту от 24.04.2013 о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанному сторонами на сумму 377 500 руб.; справки от 24.04.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на сумму 377 500 руб., акту от 22.04.2013 рабочей комиссии о сдаче оборудования в эксплуатацию (л.д. 13,16,17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставки и выполненных работ по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 377 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного агрегата, выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 27.03.2013 № 6 является смешанным договором, поскольку содержит элементы различных договоров: поставки и подряда.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного агрегата охлаждения для льдогенератора и по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных указанным договором,  судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО "ВентЭк" долг в размере 377 500 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы о наличии в настоящее время встречных требований ответчика к истцу об уплате неустойки по иному обязательству и о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, которые являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по договору № 0559 от 15.01.2013 не исключают правомерность принятого по делу судебного акта. Право на предъявление к истцу требований, при наличии между сторонами иных правоотношений, ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» вправе реализовать предъявлением самостоятельных требований в установленном порядке.

В силу вышеназванных обстоятельств подлежит отклонению ответчика о возможном прекращении обязательств путем зачета, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, противоречащий нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки и выполненных