Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-23209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14309/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело №  А60-23209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н.,  Масальской  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», Макова О.Л., доверенность № 127 от 23.12.2014, паспорт,

истец, ответчик, ООО «ЮниРеиТ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного  предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу № А60-23209/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье"  (ОГРН 1096672005770, ИНН 6672293013)

к Кировскому областному государственному  предприятию "Вятские автомобильные дороги"  (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628), обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец,  ООО «Транспортная компания Зауралье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЮниРеиТ» и Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о взыскании 637 070 руб. 78 коп., в том числе о взыскании с ООО «ЮниРеиТ» 137 811 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 10.03.2013; о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» 454 256 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 02.06.2014; о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» 45 003 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Транспортная компания Зауралье» по решению от 25.05.2012 года по делу № А33-1864/2012 и решению от 22.01.2013 года по делу № А33-11753/2012.

Истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от требований, предъявляемых к ответчику ООО «ЮниРеиТ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 811 рублей 44 копейки. Просит взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ООО «Транспортная компания Зауралье» 452 395 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 04.08.2014; взыскать с КОГП «Вятавтодор» задолженность в размере 45 003 рубля 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Транспортная компания Зауралье» по решению от 25.05.2012 года по делу № А33-1864/2012 и решению от 22.01.2013 года по делу № А33-11753/2012.

 Решением суда от 03.09.2014 с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» взыскано 497 399 рублей 07 копеек, в том числе: 452 395 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2012 по 04.08.2014, 45 003 рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решениям Арбитражного суда Красноярского края № А33-1864/2012 и № А33-11753/2012, 15 758 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В отношении ООО «ЮниРеиТ» производство по делу прекращено.

 Ответчик, КОГП «Вятавтодор» с решением суда от 03.09.2014 не согласилось, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него денежных средств в размере 80 926 руб. 37 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины, взысканных по решениям арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1864/2012 и № А33-11753/2012 в размере 45 003 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 923 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующее. Размер процентов в сумме 35 923 руб. 09 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. В остальной части требования о взыскании процентов просил отказать, в связи  с тем, что оснований для применения к нему меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Вина КОГП «Вятавтодор» в неисполнении солидарного обязательства в период с 10.04.2013 по 04.08.2014  (ст.ст. 401, 404 ГК РФ) отсутствует, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Истец, ответчик, ООО «ЮниРеиТ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу № А33-1864/2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье», общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» и  Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» убытки в размере 5 797 800 руб., 16 904 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года изменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье», общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» и Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» убытки в размере 3 985 305 руб. 08 коп.., 10 918 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11753/2012 от 22.01.2013 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Р-Транс» о взыскании солидарно с ООО «ЮниРеиТ», с ООО «Транспортная компания Зауралье», с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» 16000000 руб. убытков, а также с каждого по 34 084,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» в полном объеме исполнило решения Арбитражного суда Красноярского края:

Решение от 25.05.2012 года по делу № А33-1864/2012 исполнено по исполнительному листу АС № 004638001, что подтверждено платежными поручениями № 32849 от 12.12.2012г., №32849 от 13.12.2012. Взысканная сумма с ООО «ТК Зауралье» составляет 4 018 060 рублей 94 копейки из которой 1/3 солидарного обязательства составляет 1 339 353 рубля 65 копеек с учетом государственной пошлины 10 918 рублей 62 копейки;

Решение от 22.01.2013 года по делу № А33-11753/2012, исполнено по исполнительному листу АС № 004647563, что подтверждено платежными поручениями №228 от 14.05.2013, №37076 от 26.04.2013, 337076 от 26.04.2013, №37075 от 30.04.2013. Взысканная сумма с ООО «ТК Зауралье» составляет 16102253 рубля 98 копеек, из которой 1/3 солидарного обязательства составляет 536 417 рублей 99 копеек с учетом государственной пошлины 34 084 рублей 66 копеек.

Факт исполнения указанных решений подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-16347/2013.

Соглашений о порядке солидарной ответственности между солидарными должниками не заключаюсь.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16347/2013 от 01.11.2013 удовлетворены исковые требования о взыскании с КОГО «Вятские автомобильные дороги» в пользу ООО «Транспортная компания Зауралье» 6 661 768 руб. 36 коп., из которых: 1 328 435 руб. 03 коп. составляет 1/3 солидарного обязательства по решению от 25.05.2012 года по делу № А33-1864/2012; 5 333 333 руб. 33 коп. составляют 1/3 солидарного обязательства по решению от 22.01.2013 года по делу № А33-11753/2012.

Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-16347/2013 исполнено только 06.02.2014. перечислением на расчетный счет ООО «Транспортная компания «Зауралье» 6661768 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16347/2013 от 01.11.2013, а также до сих пор не оплачены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 45 003 руб. 28 коп., взысканных с истца решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1864/2012, №А33 -11753/2012, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно расчету представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных КОГП «Вятские автомобильные дороги» в связи с несвоевременным исполнением судебного акта за период с 13.12.2012 по 04.08.2014 составила 452 003 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что просрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов подтверждена материалами дела и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства о том, что решениями арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11753/2012, А33-1864/2012 не были определены доли каждого из участников солидарного обязательства, а также то обстоятельство, что истец препятствовал исполнению ответчиком солидарного обязательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционным судом не усматривается.

В силу обычной диспозитивной нормы (п. 2 ст. 325 ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В отсутствие соглашения участников солидарной ответственности, суд при разрешении спора не должен был определять долю каждого участника солидарного обязательства.

Направление соглашения о возмещении издержек является лишь офертой. Доказательств её акцепта истцом ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств перечисления истцу той суммы, с которой соглашалось предприятие, препятствий в действиях истца по исполнению предприятием обязательства в признаваемой части не усматривается.

В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом, вступившим в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за