Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-37394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16286/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-37394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "АЛЬФАЕ": не явились,

от ответчика – ООО "СДО-Тюмень": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СДО-Тюмень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-37394/2014, принятое судьей Забоевым К.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬФАЕ" (ОГРН 1126685030097, ИНН 6685022677)

к ООО "СДО-Тюмень" (ОГРН 1137232013610, ИНН 7203290435)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЕ" (далее – истец, ООО "АЛЬФАЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДО-Тюмень" (далее – ответчик, ООО "СДО-Тюмень") о взыскании 88 500 руб. 00 коп. долга по договору от 14.02.2014 № 3 и 689 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 26.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.8-10).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014, принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СДО-Тюмень" в пользу ООО "АЛЬФАЕ" взыскано 88 500 руб. 00 коп. долга и 689 руб. 56 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 968 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 3 568 руб. 00 коп. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, 17 400 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (л.д.43-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Оспаривая решение в части, заявитель жалобы ссылается на завешенный размер судебных расходов. В обоснование данного довода ответчик указывает, что средняя стоимость оплаты услуг по составлению искового заявления составляет 4 000 руб. 00 коп.; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, не является сложным и продолжительным. Кроме того, ООО "СДО-Тюмень" обращает внимание суда, что Павлова М.А. (представитель истца по настоящему делу) является сотрудником ООО "АЛЬФАЕ", в связи с чем требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "АЛЬФАЕ" (исполнитель) и ООО "СДО-Тюмень" (заказчик) заключен договор на изготовление периодической печатной продукции № 3 (л.д.15-16).

По условиям названного договора исполнитель изготавливает продукцию по поручению заказчика (п. 1.1 договора).

Описание продукции, ее стоимость и сроки изготовления согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.17).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счет, а заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п.4.3 договора заказчик производит выплату остатка средств по счету исполнителя в размере 50% от стоимости продукции в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику продукции.

В счет исполнения договора платежными поручениями от 07.07.2014 № 125, от 11.07.2014 № 128 заказчик произвел перечисление аванса исполнителю на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Исполнителем заказчику по товарной накладной от 08.07.2014 № 4104 передана печатная продукция (журнал "Современный дом и офис. Тюмень") на сумму 178 500 руб. 00 коп. (л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, связанных с изготовлением периодической печатной продукции, ООО "АЛЬФАЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "АЛЬФАЕ" расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.08.2014 № 40 и расходный кассовый ордер от 13.08.2014 № 38 на сумму 17 400 руб. 00 коп. (л.д.22-24).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.4, 6), возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил; доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что Павлова М.А. является сотрудником ООО "АЛЬФАЕ", также не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 400 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60 – 37394/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СДО-Тюмень" (ОГРН 1137232013610, ИНН 7203290435) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева