Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-16748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14856/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                     Дело № А60-16748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н, Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-16748/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ОГРН 1126686002706, ИНН 6686002698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО УК «ЖКХ Эльмаш» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Еактеринбурга» 291084 руб. 09 коп., в том числе 282477 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 8609 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2013 по 13.11.2013, с продолжением их начисления с 14.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 320200 руб. 42 коп., в том числе 291538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 28661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 09.09.2014, с продолжением их начисления до погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» взыскано 320200 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 291538 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 09.09.2014 в размере 28661 руб. 88 коп., с продолжением их начисления на непогашенную сумму задолженности с 10.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Указал, что  с 01 июня 2006 года по 30 июня 2013 года управлял общим имуществом многоквартирного дома № 19а по ул. Стачек в г. Екатеринбурге.

Протокол о смене управляющей компании от 15.05.2013 собственников помещений указанного дома вручен ответчику 23.05.2013. По состоянию на 01.07.2013 (момент передачи дома) сумма неизрасходованных денежных средств составляла 316 482 руб. 11 коп. Собственники помещений вопрос о расходовании указанных средств не разрешали. В этой связи ответчиком принято решение о возврате данных денежных средств собственникам помещений путём зачёта встречных однородных требований с отражением этого в лицевых счетах граждан. Всего, таким образом, собственникам возвращено 115 478 руб. 69 коп. Остаток невозвращённой суммы 201 003 руб. 42 коп., что не учтено судом первой инстанции.

Просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что средства, уплачиваемые на капитальный ремонт, имеют строго целевое назначение, а поэтому не могли быть зачтены в счёт задолженности граждан по коммунальным услугам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2006 по 30.06.2013 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Еактеринбурга» осуществляло управление домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Стачек, 19а.

По решению собственников 15.05.2013 ООО УК «ЖКХ Эльмаш» избрано в качестве новой управляющей компании. К управлению многоквартирным домом ООО УК «ЖКХ Эльмаш» приступило с 01.07.2013.

Неисполнение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Еактеринбурга» обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании сведений о суммах денежных средств, перечисленных ответчику в спорный период собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, подтвержденных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», истец установил, что за период управления спорным многоквартирным домом по статье «капитальный ремонт» ответчиком получены и не переданы истцу денежные средства в сумме 291538 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными факт перечисления жителями спорного дома, а также собственниками и нанимателями нежилых помещений денежных средств на капитальный ремонт спорного дома в сумме 291538 руб. 54 коп., отсутствия доказательств предоставления услуг по капительному ремонту в полном объёме, и отклонив довод ответчика о произведенном зачете встречных требований с собственниками жилых помещений, установил факт возникновения на стороне ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Еактеринбурга» неосновательного обогащения в сумме 291538 руб. 54 коп.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 09.09.2014 в сумме 28 661 руб. 88 коп.

Спорным является вопрос о возможности возврата денежных средств, аккумулированных на счёте управляющей компании на капитальный ремонт дома,  гражданам путём зачёта встречных однородных требовании. Допустимы ли представленные в подтверждение своего возражения ответчиком  доказательства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Еактеринбурга» получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт.

Доказательств осуществления капитального ремонта в полном объеме суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные на капитальный ремонт, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку основание для их удержания после смены управляющей организации отсутствует.

Судом сделан правильный вывод о том, что соответствии со ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для зачета требований между собственниками помещений и управляющей компанией. Такой способ прекращения обязательств противоречит ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения, односторонние действия ответчика по зачету денежных требований в рассматриваемом случае недопустимы.

Кроме того, для совершения зачёта необходимо заявление одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Выписки-расчёты, представленные ответчиком в дело, такими доказательствами не являются.

 Поскольку при замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к истцу. Работы по капитальному ремонту, оплаченные жильцами, прежней управляющей компанией не выполнены, истец, заявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в интересах собственников (ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 538 руб. 54 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 09.09.2014 в сумме 28 661 руб. 88 коп., с продолжением их начисления до погашения задолженности, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.09.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-16748/2014       оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская