Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-27791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-27791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД": не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда», открытого акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала»: не явились,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-27791/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 5077746681271, ИНН 7715645641)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН 1087746537031, ИНН 7726594438), открытое акционерное общество  «Корпорация развития среднего Урала» (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347)

о признании недействительными договоров поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МЕДИА ГОРОД" о взыскании 100 629 634 руб. 10 коп. -долг по договору поставки № 148 от 18.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "МЕДИА ГОРОД" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров поставки № 147 от 10.06.2013 и № 148 от 18.07.2013 в части ценообразования и о применении последствия недействительности сделки, возложить на ООО "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" обязанность установить цену договора поставки № 147 от 10.06.2013 и № 148 от 18.07.2013, исходя из реальной стоимости товара, указанной в следующих международных контрактах: № RT20130722E от 26.07.2013; № RT20130823E от 28.08.2013; № RT20130902E от 02.09.2013; № RT20130906E от 06.09.2013 с учетом расходов на доставку и таможенную очистку оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистая среда», открытое акционерное общество (ОАО) «Корпорация развития Среднего Урала».

Определением от 08.10.2014 исковое требование общества "МЕДИА ГОРОД" о признании недействительным договора № 147 от 10.06.2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-43818/2014.

Решением от 08.10.2014 первоначальный иск удовлетворен: с общества "МЕДИА ГОРОД" в пользу общества "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ" взыскано 100 629 634 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 100 629 634 руб. 10 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с ведением в отношении общества "МЕДИА ГОРОД" процедуры наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 в отношении ООО «Медиа город» введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2014. Порядок предъявления требований к обществу, находящемуся в процедуре наблюдения, предполагает наличие возражений иных кредиторов по поводу денежных требований, их порядка и размера, что не было соблюдено ООО "БЕРГХОФФ РИТЕЙЛ", истец не отозвал своего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между обществом «Бергхофф Ритейл» (поставщик) и обществом «Медиа город» (покупатель) заключен договор № 148, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого согласованы сторонами путем подписания спецификации (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется, исходя из общего количества поставленного по договору товара, на основании подписанных сторонами спецификаций к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата цены договора производится покупателем следующим образом: не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара, указанной в подписанной сторонами спецификации; в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от продавца уведомления о передаче товара перевозчику покупатель уплачивает поставщику 35% от стоимости соответствующей партии товара, указанной в подписанной сторонами спецификации; в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта ввода товара в эксплуатацию покупатель уплачивает поставщику оставшуюся часть стоимости партии товара в размере 15%.

Поставка товара произведена истцом ответчику на общую сумму 122 629 634 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2013 №1, 5, 6, от 08.10.2013 №10, 11, 12, 13, 14, от 01.11.2013 №16, 17, 18, от 07.11.2013 №19, 20 и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 100 629 634 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство истца по поставке ответчику товара в соответствии с договором поставки № 148 от 18.07.2013 исполнено надлежащим образом, из отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных подписью работников ответчика и печатью организации, данные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора № 148 от 18.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Истец по встречному иску не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение, предоставив заверения относительно цены товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском дело о банкротстве ответчика возбуждено не было. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2014, было принято к производству арбитражного суда определением от 03.07.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением последствия введения процедур банкротства, предусмотренные ст.ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не наступили.

Не влечет это обстоятельство и прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по данному делу.

Основание для прекращения производства по апелляционной жалобе (ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-27791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова