Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-25752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14229/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-25752/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1038900600320, ИНН 8902009944) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "Архитектурно - проектная мастерская "НордИнвестСтройКомпания" (ОГРН 1118901002615, ИНН 8902014310) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества     «НордИнвестСтройКомпания»    (ОГРН 1058900003645, ИНН 8902011132) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Архитектурно - проектная мастерская "НордИнвестСтройКомпания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года

по делу № А60-25752/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН

к закрытому акционерному обществу "Архитектурно - проектная мастерская "НордИнвестСтройКомпания"

третье лицо: закрытое акционерное общество «НордИнвестСтройКомпания»

о взыскании 1 215 106 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к  закрытому  акционерному обществу "Архитектурно - проектная мастерская "НордИнвестСтройКомпания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 4 от 01.01.2010г., № 4 от 01.07.2010г., № 4 от 01.01.2011г., № 4 от 31.03.2011г., № 4 от 01.07.2011г., № 7 от 29.12.2011г.,  № 7 от 01.02.2012г., № 25 от 01.04.2012г.,  № 47 от 01.07.2012г. в размере 1215106 руб. 07 коп., из них 527653 руб. 90 коп. долга и 687453 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года исковые требования  удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Архитектурно-проектная мастерская "НордИнвестСтройКомпания"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" взыскано 1055307 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 527653 руб. 90 коп. и 527653 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ; ответчик указывает на неправомерное удержание истцом оборудования, указывает на возможность погашения задолженности из стоимости удерживаемого имущества, предусмотренную условиями заключенных договоров о погашении задолженности из стоимости имущества арендатора.

Истцом представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между Закрытым акционерным обществом «НордИнвестСтройКомпания» и Закрытым акционерным обществом «Архитектурно-проектная мастерская «НордИнвестСтройКомпания» был заключен договор перевода долга  от 14.05.2013.

В соответствии с условиями договора ЗАО «НордИнвестСтройКомпания» - первоначальный должник - перевело, а  ответчик   (новый должник)   принял на себя обязательство уплатить истцу  (кредитор)   долги, возникшие из договоров аренды нежилых помещений, на сумму 687 821 рубль 90 копеек.

Пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора перевода предусмотрено, что расчет между  ЗАО «АПМ «НИСК» и ООО «Офис-Центр» ликвидирует задолженность первоначального должника   ЗАО «НИСК» перед кредитором ООО «Офис-Центр» по договорам аренды № 4 от 01.01.2010 г.; № 4 от 01.07.2010 г.; № 4 от 01.01.2011 г.; №4 от 31.03.2011 г.; № 4 от 01.07.2011 г.; № 7 от 29.12.2011 г.; № 7 от 01.02.2012 г.; №25 от 01.04.2012 г. и № 47 от 01.07.2012 г. и истец становится кредитором ответчика по указанному договору перевода долга на сумму 687 821, 90 рублей, который должен быть оплачен согласно разделу 2 и Приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с графиком погашения задолженности, равными долями в срок до 20 декабря 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора от 14.05.2013 года послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере  527653 руб. 90 коп. и для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 527653 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по исполнению обязательств в размере 527653 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2013 года (л.д 14).

Настоящий акт сверки, как по сумме задолженности, так и по порядку составления и подписания, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств выплаты задолженности по договору  от 14.05.2013 года в размере 527653 руб. 90 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст. 309, 310, 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 2.2. договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, допущена задолженность следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 14.05.2013 является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец представил расчет, согласно которому начислил неустойку на сумму долга по указанной ставке за период  с 21.06.2013 по 05.06.2014. Итого, сумма неустойки составила 687453 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании чего, сумма неустойки снижена судом первой инстанции до суммы основного долга - 527653 руб. 90 коп.

В указанной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба в отношении неустойки доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в  действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный, из материалов дела не следует, что истцом неправомерно удерживается имущество ответчика.

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате погашен посредством передачи имущества не принимается судом апелляционным судом, поскольку  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства подписания истцом и ответчиком документов, подтверждающих данное обстоятельство. В том числе, не представлены доказательства передачи ответчиком и приемки истцом имущества, состав которого отражен в отчете об оценке № 246 от 18.11.2013, который выполнен ИП Слободчиковой Е.В.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности из стоимости удерживаемого имущества является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года  по делу № А60-25752/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова