Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-47875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3830/2014-ГК

г. Пермь

29.12.2014                                                                       Дело № А60-47875/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО ГСК "Югория",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-47875/2013 

по иску ООО "Дельта-Центр"  (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570, г. Екатеринбург)

к ОАО ГСК "Югория"  (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Дельта-Центр» (далее – истец, общество «Дельта-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ГСК «Югория» (далее – ответчик, страховое общество «Югория») о взыскании 720 194 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 № 120/2010 (с учетом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу № А60-47875/2013 оставлено без изменения.

Обществом «Дельта-Центр» в арбитражный суд подано заявление о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 заявление общества «Дельта-Центр»  удовлетворено частично, с общества ГСК «Югория» взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным и не соответствует объему выполненных услуг и сложности дела. Данный спор не является сложным, поскольку содержит минимальный объем доказательственной базы. Фактически всю работу за представителя истца сделал ответчик и суд. Стоимость подобных услуг на рынке значительно ниже. Заявленная стоимость услуг относится к резонансным и эксклюзивным делам, к которым настоящее дело не относится.

Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор от 02.12.2013 об оказании юридической помощи, заключенный между обществом «Дельта-Центр» (клиент) и Цехер Григорием Яковлевичем (адвокат),  акт приемки – сдачи работ от 08.07.2014,  платежное поручение 08.07.2014 № 38, информация о размере выплат вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, письменные пояснения, мировое соглашение, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, принято участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные им сведения о ценах на юридические услуги юридической фирмы Вадим.Колосов, Адвокат.нэт.ру, адвокатский кабинет «Альянс», АК «Защита прав», адвокатские услуги Жуковой О.С., адвоката Бездежкого А.А., центральной коллегии адвокатов, Урало-Сибирской коллегии адвокатов, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судом апелляционной инстанции отклонен.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.10.2014 № 5073, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-47875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Государственная страховая компания «Югория» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2014 № 5073.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева