Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-29667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15623/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29667/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый Дом "Урал-щебень"): не явился,

от ответчика (ООО "Компания "Цементстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-29667/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "Урал-щебень" (ОГРН 1046600290472, ИНН 6606018416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ОГРН 1077203038197,  ИНН 7203197281)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТД "Урал-щебень" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕМЕНТСТРОЙ" о взыскании 538 231 руб. 04 коп. долга по договору поставки № 28-12 от 22.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 769 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-29667/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урал-щебень» взысканы 602 000 рублей 21 копейку, в том числе: долг в размере 538 231 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 63 769 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 617 040 рублей 21 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения ремонта вагонов на ж/д ст. Каменск-Уральский в связи с какими-то повреждениями, отсутствуют доказательства оплаты этих работ со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы ответчика необоснованными, поскольку все доказательства повреждения, транспортировки и оплаты ремонта подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки №28-12 от 22.03.2012, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (щебень) на условиях настоящего договора (л.д. 12).

Ассортимент, количество, наименование, цена поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, оформленных в соответствии с письменными заявками покупателя на поставку щебня.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спора к договору поставки №28-12 от 22.03.2012 оформлено и подписано дополнительное соглашение №2 от 22.03.2012.

Согласно пункту 10.2 договора поставки №28-12 от 22.03.2012 срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до их полного выполнения.

По заявке ответчика в августе 2012 года со станции Воронцовка на станцию Войновка подано 64 вагона.

При разгрузке на станции Войновка вагоны были повреждены по вине грузополучателя – ООО «Стройкомплект-Д», что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 17.08.2012, актами формы ВУ-25 от 17.08.2012 и протоколами № СВЕРДД-639пр/ДС.

Названные вагоны для ремонта были направлены в г. Каменск-Уральский; после ремонта под погрузку – на станцию назначения г. Первоуральск.

В связи с этим истец понес расходы по оплате провозных платежей в общей сумме 538 231 руб. 04 коп.

В адрес ответчика 12.12.2012 и 09.10.2013 направлялись претензии о необходимости возместить расходы истца в сумме провозных железнодорожных платежей в размере 538 231 руб.04 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик не опроверг и документально не подтвердил отсутствие обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 22.03.2012 (л.д. 15) к спорному договору поставки, покупатель несет ответственность за повреждение подвижного состава поставщика, возникшее по вине покупателя (грузополучателя) в течение времени нахождения данного подвижного состава на станции назначения, указанной покупателем (грузополучателем), в соответствии с условиями названного соглашения.

Покупатель несет ответственность в размере фактических затрат поставщика на восстановление подвижного состава, включая провозные платежи за его транспортировку к месту проведения ремонта и обратно. Оплата покупателем указанных расходов осуществляется на основании счета поставщика с предоставлением копии дефектной ведомости и счета на проведенный вагоноремонтным предприятием ремонт не позднее пяти банковских дней после получения Покупателем указанных документов по факсу (п. 2.1 Дополнительного соглашения).

Исходя из документов, имеющихся в деле, фактически вышеназванные спорные вагоны повреждены в августе 2012 года.

Факт повреждения вагонов зафиксирован актом общей формы ГУ-23 от 17.08.2012 (л.д. 50).

Как правильно указал суд, фактическое выполнение ремонтных работ этих вагонов подтверждается первичными доказательствами: протоколом от 22.08.2012 о разборе случая повреждения вагонов, уведомлением № БУ-36М о приемке вагонов из ремонта (л.д. 40-41).

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 3798 от 25.01.2013 на сумму 238 231 руб. 04 коп. (л.д. 17), платежное поручение № 13 от 21.01.2013 (л.д. 18).

Обратного ответчиком при рассмотрении дела судом не доказано (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могли бы повлечь принятие иного решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма просрочки ответчиком оплаты за перевозку после осуществления ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта вагонов за период с января 2013 года по 30 июня 2014 года составила 63 769 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», посчитал данный расчет правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу №А60-29667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова