Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-4766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2011-ГК

29 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Юрченко Н.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

кредитора, Зубарева Р.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению Зубаревой Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4766/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «2С» (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

                Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 ООО «2С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто о конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим ООО «2С» утверждена Юрченко Н.В.

25 августа 2014 года Зубарева Раиса Ивановна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и морального вреда в сумме (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) 2 429 502,32 руб. – задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 14.11.2005 по 31.03.2009, невыплаченных отпускных за период с 14.11.2005 по 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года производство по требованию Зубаревой Р.И. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юрченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Зубаревой Р.И. заявлены требования в связи с признанием постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 недействительной  сделки, выраженной в действиях по передаче имущества в счет погашения задолженности в виде отступного. Указывает, что по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, поэтому в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости. Доказательства такого возврата не представлены, поэтому основания для включения требования Зубаревой Р.И. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, полагает, что требование Зубаревой Р.И. относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубарева Р.И. полагает, что ее требования относятся к требованиям кредиторов второй очереди, довод конкурсного управляющего о необходимости внесения в конкурсную массу имущества или его стоимости, оставлен Зубаревой  Р.И. без внимания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, указывал на имеющиеся неразрешенные разногласия, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Зубарева Р.И. на доводах отзыва настаивает, считает, что ее требования относятся к требованиям кредиторов второй  очереди, пояснила, что из пенсии у нее ежемесячно удерживается денежная сумма во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия ООО «2С» по передаче Зубаревой Раисе Ивановне во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010.

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно:

Суд обязал  ответчика Зубареву Раису Ивановну в двухнедельный срок возвратить ООО «2С» следующие объекты недвижимости, расположенные в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми:

в квартире № 1 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9;

в квартире № 2 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв. метров, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;

в квартире № 5 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17;

- объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2;

взыскано с Зубаревой Раисы Ивановны в пользу ООО «2С» 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества;

восстановлена задолженность ООО «2С» перед Зубаревой Раисой Ивановной в размере 2 429 502,32 руб., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, Зубарева Р.И.  обратилась в арбитражный суд с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 429 502,32 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Заявление Зубаревой Р.И. о включении ее требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из пояснений сторон следует, что у должника на момент введения наблюдения и на момент открытия конкурсного производства не было сотрудников, единственным работником должника является сама Зубарева Р.И.

Следовательно, Зубарева Р.И. обладает полномочиями представителя работников должника в деле о банкротстве и вправе обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий по заработной плате. 

Из материалов дела усматривается, что заработная плата в пользу Зубаревой Р.И. взыскана решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2009 (исполнительный лист – л.д. 34-37).

До этого, Зубарева Р.И. обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о зачете встречных однородных требований (л.д. 47), на данное заявление конкурсным управляющим был направлен мотивированный ответ, что зачет не может быть произведен до возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости (л.д. 58-60).

В возражениях на требование Зубаревой Р.И. в суде первой инстанции конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие оснований для включения требований Зубаревой Р.И. в реестр, а помимо этого, полагал, что требование Зубаревой Р.И. относится к требованиям кредиторов третьей очереди (л.д. 45-46).

Таким образом, между единственным работником должника и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности, определение очередности удовлетворения данной задолженности имеет производный характер по отношению к основному требованию.

 Учитывая наличие доказательства обращения Зубаревой Р.И. к конкурсному управляющему по вопросу  задолженности по заработной плате, а также характер разногласий, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, основной спорный вопрос – подлежит ли требование Зубаревой Р.И. включению в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции был необоснованно не разрешен.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-4766/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов