Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-24075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15959/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-24075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД": Лялин А.П. по доверенности от 20.11.25012

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ИРБИТСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-24075/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод"  (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)

к муниципальному образованию «город Ирбит» в лице администрации муниципального образования город Ирбит  (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит "Северный ЖКК"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ОАО "Ирбитский химфармзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО "город Ирбит" с требованием о взыскании 1 691 841 руб. 02 коп. - суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.13 г. в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии МО "город Ирбит" № 212 от 20.09.2013г.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - с учетом уточнения просит взыскать долг в сумме 1 311 961 руб. 11 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 1 311 961 руб. 11 коп.

Заявитель жалобы указывает, что вся сумма задолженности перед ОАО «Ирбитский химфармзавод» по итогам отопительного сезона 2013-2014 была признана главой МО г. Ирбит Агафоновым Г.А. 26.06.2014, когда он подписал график погашения задолженности по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013. Ответчиком не доказано, что график был подписан в отсутствие полной информации об остатках задолженности по муниципальной гарантии; письмо исх. № 6500 от 02.10.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку было подготовлено накануне вынесения решения судом первой инстанции по заявленным требованиям; до этого момента ни главой МО г. Ирбит не предпринималось никаких мер по опровержению Графика погашения задолженности от 26.06.2014 и в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Ирбитский химфармзавод" (ТСО), третьим лицом - МУП МО "город Ирбит" "Северный ЖКК" (ПТЭ) и ответчиком - МО "город Ирбит" (Гарант) был заключен договор теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013г.

В соответствии с п. 2.1 по настоящему договору истец обязуется подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, в рамках исполнения договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013 г. между ответчиком - МО "город Ирбит" (Гарант), истцом - ОАО "Ирбитский химфармзавод" (Бенефициар) и третьим лицом - МУП МО "город Ирбит" "Северный ЖКК" (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии МО город Ирбит № 212 от 20.09.2013 г.

Согласно условиям представленного договора Гарант по настоящему договору обязуется нести субсидиарную ответственность перед Бенефициаром за исполнение обязательств Принципала, возникших из договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013 г. в пределах гарантийной суммы в размере 34 481 384 руб. 77 коп. за счет средств бюджета МО "город Ирбит", в случае неисполнения Принципалом обязательств, согласно постановлению главы МО "город Ирбит" № 2227 от 20.03.2013г. о предоставлении муниципальной гарантии и условиям настоящего договора (п. 1.1, 1.3).

В счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013г. истец в отопительный период 2013 – 2014 отпустил в адрес третьего лица поставил тепловую энергию на объекты третьего лица по присоединенной сети на общую сумму 35 793 345 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате МУП МО "город Ирбит" "Северный ЖКК" и его Гаранта МО город Ирбит исполнены частично в размере 34 481 384 руб. 77 коп., что подтверждено материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Полагая, что задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013 г. в размере 1 311 961 руб. 12 коп. подлежит взысканию с МО город Ирбит, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на заключенный договор о предоставлении муниципальной гарантии МО город Ирбит № 212 от 20.09.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на доказанность исполнения обязательств Принципала по оплате тепловой энергии в пределах гарантийной суммы (34 481 384 руб. 77 коп.); отсутствия оснований взыскания суммы необеспеченной договором о предоставлении муниципальной гарантии, то есть свыше 34 481 384 руб. 77 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу положений 2 пункта 5 статьи 115 БК РФ в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

На основании п. 7 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора № 212 о предоставлении муниципальной гарантии от 20.09.2013 ответчик (гарант) в соответствии с заключенным обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом (бенефициаром) за исполнение обязательств третьего лица (принципала), возникших из договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013 в пределах гарантийной суммы 34 481 384 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии МО город Ирбит № 212 от 20.09.2013г. Гарант гарантирует обязательства Принципала по Договору теплоснабжения № 14/ОГЭ от 29.07.2013 г в сумме не более 34 481 384 руб. 77 коп. Обязательства Гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере исполнения Принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных Гарантией, в отношении Бенефициара в соответствии с условиями Договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013г.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных условий договоров следует, что объем обязательств гаранта по гарантии установлен в размере 34 481 384 руб. 77 коп.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства Принципала по оплате тепловой энергии в пределах указанной выше суммы (34 481 384 руб. 77 коп.) исполнены, в том числе путем оплаты стоимости тепловой энергии Гарантом по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 г по делу №А60-10150/2014, что истцом признается в том числе и в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 123-124).

Истец полагает, что задолженность за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013г. в размере 1 311 961 руб. 12 коп. подлежит взысканию с МО город Ирбит.

Вместе с тем, указанная сумма находится за пределами договора о предоставлении муниципальной гарантии. Доводы апеллянта о том, что вся сумма задолженности перед ОАО «Ирбитский химфармзавод» по итогам отопительного сезона 2013-2014 была признана главой МО г. Ирбит Агафоновым Г.А. 26.06.2014, когда он подписал график погашения задолженности по договору теплоснабжения № 147/ОГЭ от 29.07.2013, подлежит отклонению. Подписанный главой МО город Ирбит график погашения платежей не имеет силы соглашения, которым бы были внесены изменения в договор о предоставлении муниципальной гарантии в части установленной предельной суммы гарантии. В установленном законом порядке условия договора о предоставлении муниципальной гарантии в части суммы гарантии сторонами не изменялись. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Главы МО город Ирбит от 02.10.2014 г № 6500, направленное в адрес истца, об ошибочности согласования графика погашения задолженности от 26.06.2014 в спорной сумме. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО город Ирбит суммы необеспеченной договором о предоставлении муниципальной гарантии, то есть свыше 34 481 384 руб. 77 коп. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-24075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова