Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-13096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15817/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-13096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ОАО "Авиадвигатель" – Устинова О.Г., доверенность от 01.01.2014 № 25/2014;

от ответчика, ЗАО "Искра - Энергетика" – Чекмарев Н.В., доверенность от 09.01.2014 № 12-юр;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-13096/2014

по иску ОАО "Авиадвигатель"  (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

к ЗАО "Искра - Энергетика"  (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее – ОАО "Авиадвигатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее – ЗАО "Искра - Энергетика", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6585 от 30.12.2011 в сумме 807 644 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа 80 764 руб. 44 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 807 644 руб. 40 коп.; пени 80 764 руб. 44 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 768 руб. 18 коп. (л.д. 102-105).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с актами выполненных работ истец должен был направлены результаты работ (услуг) и табеля, подписанные ответчиком, в нарушение п. 2.1. договора не представлены запросы ответчика, планы мероприятий по устранению, бюллетени, методики поверок и осмотров и документов, подтверждающих консультации специалистов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что представленное эксплуатационно-техническое указание № 138-06-2013 разработано до отчетного периода, не имеет отношения к спорному договору, ответчику не направлялось, акт выполненных работ не содержит ссылку на данное эксплуатационно-техническое указание. По мнению ответчика, истец должен доказать выполнение обязательств, а не ответчик должен представить доказательства проведения технического обслуживания самим ответчиком или иными лицами. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств направления результатов работ ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6585 от 30.12.2011 (л.д. 17-19), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому сопровождению эксплуатации ГТУ-12ПГ-2 и БМО в составе ЭГЭС-12С восьми энергоблоков (№№ с 28 по 35 по ЭГЭС12.0000-000ДВС) ГТЭС «Южно-Приобская».

Обязанности сторон предусмотрены в п. 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании п. 2.2.9 договора в случае неполучения исполнителем оформленного акта сдачи-приемки либо мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в течение 5 дней со дня направления Заказчику указанных документов, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ исполнителя на период действия договора складывается из следующего: стоимости постоянных затрат исполнителя – ориентировочная стоимость работ исполнителя без вызова специалистов исполнителя на место эксплуатации ЭГЭС-12 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 4 130 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18% в размере 630 000 руб. 00 коп. из расчета запланированных заказчиком 44 ТО (п. 3.1.1. договора в редакции протокола разногласий от 22.02.2012, л.д. 27); стоимости работ исполнителя на месте эксплуатации ЭКЭС-12С, которая рассчитывается как произведение человеко-дней, фактически отработанных на месте эксплуатации и затраченных специалистом на проезд к месту командировки и обратно, на стоимость одного человеко-дня. Стоимость одного человеко-дня составляет 18 330 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 3.5. договора оплата выполненных работ (за вычетом суммы перечисленного аванса) производится заказчиком в 10-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки работ или дня, когда работы считаются принятыми в соответствии с п. 2.2.9. договора.

В п. 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2013 с протоколом разногласий от 14.02.2013 (л.д. 30, 31).

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.02.2013 (л.д. 31) ориентировочная стоимость работ исполнителя без выезда специалистов на место эксплуатации ЭКЭС-12С за период с 01.01.2013 по 3.1.2.2013 составляет 4 543 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 693 000 руб., из расчета запланированных заказчиком 45 ТО. Стоимость работ исполнителя за отчетный период рассчитывается как произведение количества ТО за отчетный период согласно уведомлению заказчика по п. 2.2.11 на стоимость работ исполнителя, приведенных к одному ТО. Стоимость работ исполнителя, приведенная к 1 ТО на одном энергоблоке ЭГЭС-12С, составляет 100 955 руб. 55 коп., в том числе НДС 15 400 руб.          

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.12.2013 № 2-171 о восьми проведенных ТО энергоблоков ГТЭС «Южно-Приобская» за период с 02.11.2013 по 15.12.2013 (л.д. 32). 

Сопроводительным письмом от 19.12.2013 № 400-16475 (л.д. 35) истцом в адрес ответчика направлены: акт № 5/2013 сдачи-приемки по договору № 6585 от 30.12.2011 от 17.12.2013 на сумму 807 644 руб. 40 коп. (л.д. 33), счет № 21912 от 17.12.2013 на сумму 807 644 руб. 40 коп. (л.д. 34), счет-фактура № 13120105.

Согласно штемпелю почтового уведомления, акт и счет были получены ответчиком 23.12.2013 (л.д. 36).

Ответчик письмом от 27.12.2013 № 2-180/1, которое направлено истцу только 16.01.2014 по факту (л.д. 97, 98) сообщил истцу о том, что акт № 5/2013 сдачи-приемки работ от 17.12.2013 не может быть подписан ответчиком, в виду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения в период с 02.11.2013 по 15.12.2013 работ по техническому сопровождению эксплуатации ГТУ-12ПГ-2 и БМО в составе ГТЭС-12С восьми энергоблоков ГТЭС «Южно-Приобская».  

В претензии от 24.02.2014 № 016-2328 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 807 644 руб. 40 коп., а также начисленную неустойку (л.д. 13-14).

Неисполнения требования, содержащегося в претензии, послужило основанием доля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, доказанности размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 807 644 руб. 40 коп. подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, о получении ответчиком которого свидетельствует почтовое уведомление.

Получив акт № 5/2013 сдачи-приемки по договору № 6585 от 30.12.2011 от 17.12.2013 на сумму 807 644 руб. 40 коп., ответчик его в сроки, установленные договором, не подписал, счет № 21912 от 17.12.2013 на сумму 807 644 руб. 40 коп.  не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта, соответствующий условиям договора, не заявил.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ за спорный период, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что техническое обслуживание проводилось иными лицами, либо самим ответчиком, суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в сроки, установленные п. 2.2.8 договора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не получил оформленный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в течение 5 дней со дня направления ответчику, то в силу п. 2.2.9 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 807 644 руб. 40 коп.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 764 руб. 44 коп. за период с 10.01.2014 по 09.06.2014.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в 10-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки работ или дня, когда работы считаются принятыми (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Размер пени, рассчитанный истцом, составляет 80 764 руб. 44 коп., представленный расчет судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу № А50-13096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина