Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-17274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15692/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-17274/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Министерства здравоохранения Пермского края): не явился,

от ответчика (ЗАО "ВИРУ-ЕКАТЕРИНБУРГ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-17274/2014,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Т.В.

по иску Министерства здравоохранения Пермского края 

к закрытому акционерному обществу «Виру-Екатеринбург» (ОГРН 1026602350940, ИНН 6658125521)

о взыскании штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Виру-Екатеринбург» о взыскании штрафа в размере 12 449 руб. 44 коп., предусмотренного государственным контрактом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-17274/2014 исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества «Виру-Екатеринбург» в пользу Министерства здравоохранения Пермского края взыскан штраф в размере 12 449 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 12 449 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предусмотренный п. 8.5 спорного контракта штраф в размере 12 449 руб. 44 коп. был уплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 01.09.2014. Ответчик ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме 16.08.2013 Министерством здравоохранения Пермского края (заказчик) и ЗАО «Виру-Екатеринбург» (поставщик) заключен государственный контракт № 156200000513000016-0030266-01 на поставку средств, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания (ацетилцистеин) (далее – товар) для обеспечения населения Пермского края, имеющего право на льготы при амбулаторном лечении и на предоставление социальной услуги по лекарственному обеспечению – 50 % скидки на приобретение лекарственных средств в соответствии со спецификацией (Приложение № 4), а заказчик – принять товар и уплатить за него цену, установленную условиями настоящего контракта (п.1.1).

Вышеуказанный Договор заключен к электронной форме в порядке ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно спецификации № Р001 (Приложение № 1) цена контракта составляет 248 988 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Срок поставки товаров в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при непоставке или недопоставке товара, повлекших расторжение настоящего контракта, в том числе по решению суда, поставщик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от суммы недопоставленного товара.

В соответствии с п. 1.4. соглашения о расторжении государственного контракта 0156200000513000016-0030266-01 от 16.08.2013, ЗАО «Виру-Екатеринбург» обязуется уплатить по банковским реквизитам заказчика денежную сумму в качестве штрафных санкций в размере 12 449 руб. 44 коп. в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, товар истцу не поставлен.

16.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0156200000513000016-0030266-01.

Предусмотренный п. 8.5 указанного государственного контракта штраф ответчиком не уплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие спорного контракта, содержащееся в п. 8.5, а также п. 1.4. соглашения о расторжении контракта двоякого толкования не предполагает, дает истцу законные основания требовать от ответчика уплаты штрафа в установленном соглашением сторон размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы ответчика о том, что предусмотренный п. 8.5 спорного контракта, п. 1.4 соглашения к нему штраф в размере 12 449 руб. 44 коп. был уплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1756 от 01.09.2014, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции копия платежного поручения № 1756 от 01.09.2014 не представлялась, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для принятия иного решения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная в суд апелляционный суд копия вышеуказанного платежного поручения во внимание не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения  (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом 29.08.2014 (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 197 к. лит. М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Направленное в адрес ответчика (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 197 к. лит. м) определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 3б).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству