Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А71-7487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15476/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-7487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ"): не явился,

от ответчика (ООО Завод "ТехПром"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод "ТехПром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2014 года

по делу № А71-7487/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Техпром" (ОГРН 1131841002820, ИНН 1841033172)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Техпром" о взыскании 1 646 958,73 руб. долга по договору поставки №725-10/6464-13.

В судебном заседании 23.09.2014 ответчик заявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" об уменьшении установленной цены за работу по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013 на сумму 1 871 617,74руб. для совместного рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением суда от 23.09.2014 встречный иск возвращен на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года по делу № А71-7487/2014 с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Техпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" 1 646 958,73руб. долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 29 469,59 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был поставлен некачественный товар, что, по мнению ответчика, вопреки выводам суда подтверждено материалами дела. В связи с этим выводы суда о недоказанности факта уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, недоказанности факта нарушения технологии производства считает необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техэнергострой" (продавец) и ООО Завод "Техпром" (покупатель) заключен договор поставки №725-10/6464-13 с протоколом разногласий (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить технологическое оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится на основании спецификаций.

Согласно  спецификации  №1 от 29.07.2013 оплата товара производится в виде авансового платежа в размере 50% общей суммы поставки товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 5 400 000,01 руб., который ответчик принял без замечаний и оплатил частично в размере 3 453,041,28 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №334-29/32 от 22.05.2014 оставлена последним без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность за поставленный товар составила 1 646 958,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 646 958,73 руб. долга.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 1 646 958,73 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №725-10/6464-13, товарными накладными №710.12.03 от 12.12.2013, №710.12.20 от 23.12.2013, №710.12.21 от 23.12.2013, в которых имеется подпись представителя ответчика, счетами-фактурами от 12.12.2013, 23.12.2013, 23.12.2013, платежными документами, подтверждающими частичную оплату долга.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 646 958,73руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разделом 4 договора №725-10/6464-13 от 29.07.2013 предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П6, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П7. Продавец обязан устранить дефекты поставляемого товара в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя требований об их устранении в письменном виде (пункт 4.4.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из этого, заявляя возражения относительно качества переданного товара, ответчик должен был доказать факт поставки некачественного товара, факт извещения продавца о выявленных недостатках, а также тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены в связи с некачественностью товара на основании части 1 статьи 475 ГК РФ.

Как указывал ответчик, истец изготовил и поставил ответчику оборудование (ванны холодной промывки ПКС-ИЗ0782.00.00.000 СБ, ванны горячей промывки ПКС-ИЗ0783.00.00.000 СБ, ванны очистки ПКС-ИЗ0784.00.00.000) для последующей их передачи Открытому акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее ОАО "ЧМЗ").

В результате проверки оборудования ОАО "ЧМЗ" выявило отклонения от требований конструкторской документации, не позволяющие использовать оборудование по назначению, о чем составлен акт от 25.02.2014.

20.06.2014 ответчик уведомил директора ООО "Техэнергострой" о наличии недостатков поставленного обществом товара, письмо оставлено истцом без ответа.

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда №16/06/2014 от 16.07.2014 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее ООО "ТехСнаб") на доработку н/ст ванн в количестве 4 штуки в соответствии с требованиями чертежей. За выполнение работ ответчик перечислил ООО "ТехСнаб" 1 871 617 руб.

В связи с несением расходов на устранение недостатков поставленного товара ответчик просил суд уменьшить установленную цену по договору №725-10/6464-13 от 29.07.2013 на 1 871 617 руб.

Как указал ответчик, факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 25.02.2014, составленным ОАО "ЧМЗ".

Однако данный акт в дело не представлен.

В письме №99 от 20.06.2014 (л.д. 65) содержится уведомление ответчика о том, что товар отправлен на доработку в филиал ОАО "Энергоспецмонтаж" МСУ-58, и приглашение представителя "для подтверждения вышесказанного".

При этом доказательств направления истцу данного письма в дело не представлено.

Односторонний акт от 30.06.2014 о выявлении недостатков товара не является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) его некачественности, поскольку составлен без участия поставщика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал идентичность переданного ответчику товара тому, в котором обнаружены недостатки.

В товарных накладных истца отсутствуют серийные номера и иные идентификационные признаки, доказательств идентичности товаров (ванны холодной промывки ПКС-ИЗ0782.00.00.000 СБ, ванны горячей промывки ПКС-ИЗ0783.00.00.000 СБ, ванны очистки ПКС-ИЗ0784.00.00.000) поставленному истцом не представлено.

При предъявлении требования об уменьшении покупной цены по статье 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

Доводы ответчика об уплате им 1871617,74руб. в качестве платы за устранение недостатков третьему лицу не могут быть признаны надлежащим доказательством суммы, на которую должна быть уменьшена покупная цена.

Ответчик не доказал, что доработка товара производилась в связи с нарушением истцом технологии производства оборудования, а не в связи с необходимостью его усовершенствования для целей использования ОАО "ЧМЗ".

Отклоняя возражения ответчика, суд также исходил из того, что с момента поставки товара (декабрь 2013 года) до подачи встречного искового заявления 23.09.2014 ответчик не заявлял каких-либо возражений по качеству товара, в том числе после получения претензии№334-29/32 от 22.05.2014, оплачивал товар, в предварительном судебном заседании 18.08.2014 заявил о возможности урегулирования спора мирным путем, т.е. совершал действия, направленные на признание иска.

Письма и акты в обоснование возражений составлены ответчиком после получения искового заявления ООО "Техэнергострой", содержат несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу №А71-7487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова