Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-7829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7106/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-7829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от истца, ООО «Корпорация «Автошибснаб»: не явились;

от ответчика, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной  

в рамках дела № А60-7829/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошибснаб» (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» (далее – истец, ООО «Корпорация «Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании суммы основного долга в размере 754 976 руб., неустойки в размере 35 365 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 806 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошинснаб» взыскано 790 341 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 754 976 руб., неустойка в размере 35 365 руб. 14 коп.

Кроме того, с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошинснаб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 18 806 руб. 82 коп.

29.07.2014 ООО «Корпорация «Автошибснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17 сентября 2014 года (резолютивная часть от 16 сентября 2014 года) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошибснаб» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе полагает, что спор по рассмотренному делу не относился к категории сложных дел и подготовка искового заявления не требовала больших затрат, судебная практика по рассмотренному вопросу обширна и доступна для изучения и применения, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечали критериям обоснованности и разумности.     

Обращает внимание суда на тот факт, что исковое заявление  о взыскании денежных средств по договору поставки было подано в суд 19.02.2014, а сам договор на оказание юридических услуг был составлен 28.02.2014.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменного отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Корпорация «Автошибснаб» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Корпорация «Автошинснаб» взыскано 790 341 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 754 976 руб., неустойка в размере 35 365 руб. 14 коп., денежные средства в сумме 18 806 руб. 82 коп.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № НП1402/277 от 28.02.2014, акт № 0725-002 от 25.07.2014 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 186 от 28.07.2014 на сумму 150 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 27-к от 18.10.2013.

Договором на оказание юридических услуг № НП1402/277 от 28.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать  заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также уплаченной государственной пошлины. Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, услуги по настоящему договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности  заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных и интересов.           

В соответствии с п.4.1 договора за представление интересов, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб.  

Стоимость услуг представителя предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, были определены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих разумность понесенных им расходов несостоятельно.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов  заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод жалобы, что договор был заключен позднее даты подачи искового заявления в суд, не принимаются судом, поскольку услуги были фактически оказаны. В этой связи не имеет правового значения факт оказания их ранее даты заключения договора.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что имеются  противоречия  между содержанием п. 4.1 договора на оказание юридических  услуг  от  28.02.2014  г. и  актом оказания  услуг  № 0725-002  от  25  июня 2014  г.  исследована  и  отклонена, так  как конкретизация подлежащих  оказанию  услуг  содержится  в п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1 данного договора , последние соотносятся  с указанными в акте  оказания  услуг. В п. 4.1 договора указана  общая  сумма ,  подлежащая  оплате исполнителю, которая  также  соответствует сумме,  указанной  в  акте   оказания  услуг  № 0725-002  от  25  июня 2014  г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-7829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко