Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-4576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14144/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-4576/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Мамедов М.А., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика – Христосов Е.И., доверенность от 02.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-4576/2014,

вынесенное судьей  Хачевым И.В.,

по иску Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388)

о взыскании,

установил:

Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО  «ИНТЕРТЕХНИКА») о взыскании 7 621 245 руб. 33 коп., в том числе 6 103 825 руб. 93 коп. неустойки, 402 000 руб. штрафа и обязании представить государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика в размере 1 115 419 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 717 419 руб. 40 коп., в том числе              1 200 000 рублей неустойки, 402 000 руб. штрафа, 1 115 419 руб. 40 коп. в обеспечение гарантии на оборудование. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области  с решением суда от 29.09.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 103 825 руб. 93 коп. Истец не согласен со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд снизил размер неустойки без заявления со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в  судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что заявлял ходатайство о снижении неустойки. Продукция на сумму 28 338 000 руб. поставлена истцу своевременно, продукцию на сумму 22 415 260 руб. – с небольшой просрочкой по вине истца. 19.12.2012 ответчик запросил у истца согласование места и узлов медиа-куба, необходимость которого установлена п. 1.2. контракта, в связи с длительным неполучением ответа ответчик приостановил работы, письмом от 04.02.2013 №222 ответчик запросил у истца дополнительные документы, а также организацию беспрепятственного доступа к системе электропитания, истец согласовал места и узлы крепления письмом от  29.05.2013, полученным ответчиком 31.05.2013, то есть до 31.05.2013 со стороны ответчика нет просрочки исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 26.11.2012 № 0162200011812001985-0036464-01, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию поставщиком оборудования для осуществления спортивных теле- и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к государственному контракту) и п. 1.2 государственного контракта.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта поставщик на условиях, установленных в государственном контракте обязуется выполнить на объекте государственного заказчика работы, сопровождающиеся поставку оборудования, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию оборудования и его надлежащей эксплуатации: разработка схемы установки оборудования, согласованной с государственным заказчиком; провести проверку комплектности и функционирования оборудования на соответствие заявленным параметрам; выполнить загрузку, распаковку, сборку и установку оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у государственного заказчика сетям и коммуникациям; выполнить пуско-наладочные работы оборудования, включая тестирование выходных параметров для ввода в эксплуатацию; провести ввод в эксплуатацию оборудования; произвести инструктаж персонала государственного заказчика до даты подписания акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию  правилам эксплуатации, технического обслуживания,  диагностики, настройки и применения соответствующего оборудования на практике в соответствии с требованиями конкурсной документации и государственного контракта; а также иные действия, направленные на надлежащее исполнение государственного контракта (п. 1 контракта, л.д. 12 т.1).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки оборудования – с момента заключения контракта по 25.12.2012.

В соответствии с п. 4.1.  цена контракта составляет 55 213 260 руб. 30 коп.

Пункт 5.3 контракта предусматривает предоставление поставщиком государственному заказчику вместе с товаром обеспечение гарантии на всё оборудование согласно спецификации в размере 2 % начальной цены контракта – 1 115 419 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств государственный заказчик вправе взыскать неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае неисполнения обязательства по передаче государственному заказчику технической документации, сертификатов, товарной накладной, счета-фактуры в срок, установленный Налоговым кодексом, государственный заказчик вправе применить к поставщику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день задержки по день предоставления документов.

Спецификацией (приложение № 1) к контракту от 26.11.2012                         № 0162200011812001985-0036464-01 стороны согласовали наименование, цену подлежащего поставке оборудования в размере 55 213 260 руб. 30 коп.  (л.д. 21-30).

По товарной накладной от 19.12.2012 №118 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 28 338 000 руб., по товарной накладной от 21.02.2013 №11 ответчик поставил истцу продукцию на сумму 22 415 260 руб. (л.д. 41-45, 76 т.1).

Истец, ссылаясь на то что ответчик поставил продукцию несвоевременно, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.1 контракта в сумме 6 103 825 руб. 93 коп. за период с 26.12.2012 по 31.01.2014, штрафа на основании п. 7.3 контракта в сумме 402 000 руб. за период с 26.12.2012 по 31.01.2014, а также обязании ответчика представить государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика в размере             1 115 419 руб. 40 коп. на основании 5.3 контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. государственного контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 26.12.2012 по 31.01.2014 в размере 6 103 825 руб. 93 коп., исходя из ставки пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд снизил размер неустойки до суммы 1 200 000  руб., с учетом пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод Министерства об отсутствии оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части истцом не опровергнуты, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом тех доводов, которые приведены истцом.

  Также на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. государственного контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по передаче государственному заказчику технической документации, истец рассчитал ответчику штраф за период с 26.12.2012 по 31.01.2014 в сумме  402 000 руб., исходя из 1 000 руб. за каждый день задержки по день предоставления документов.

Также судом удовлетворено требование о предоставлении поставщиком государственному заказчику вместе с товаром обеспечение гарантии на все оборудование согласно спецификации в размере 2 % начальной цены контракта 1 115 419 руб. 40 коп., не исполненное в разумный срок ответчиком. Данное требование истца соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором.

Довод ответчика о том, что  обеспечение могло быть предоставлено не только путем перечисления  истцу ответчиком денежных средств, но и иным способом,