Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-33769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14665/2014-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-33769/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года

по делу № А60-33769/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод"                                (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                      (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Насосный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» процентов в размере 181 341 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Насосный завод» взысканы проценты в сумме 181 341 руб. 74 коп. Также с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Насосный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 440 руб. 25 коп. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Насосный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов и судебных расходов в размере 187 781 руб. 99 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 826 руб. 64 коп.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений обязательство по оплате за фактически оказанные услуги возникло из судебных решений, установивших соответствующую обязанность ответчика, срок исполнение которых наступил в момент вступления в законную силу. Следовательно, срок исполнения решения суд первой инстанции, рассмотренных по существу в суде апелляционной инстанции, наступил в момент вынесения постановлений суда апелляционной инстанции, а срок исполнения решений суда первой инстанции, не рассмотренных по существу в суде апелляционной инстанции, наступил по истечении месяца со дня их принятия. Согласно контрарасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 826, 64 руб. Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, а не из вступивших в законную силу решений суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ОАО «Насосный завод» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в том числе:  по делу № А60-19112/2012 за март 2012 г. в сумме 258 981 руб. 56 коп.; по делу № А60-47542/2012 за сентябрь-октябрь 2012 г. в сумме 549 208 руб. 45 коп.; по делу № А60-49829/2012 за ноябрь 2012 г. в сумме 540 374 руб. 62 коп.; по делу № А60-1601/2013 за декабрь 2012 г. в сумме 721 433 руб. 76 коп.; по делу № А60-6306/2013 за январь 2013 г. в сумме 564 077 руб. 83 коп.; по делу № А60-33281/2013 за апрель-май 2013 г. в сумме 541 125 руб. 11 коп.; по делу № А60-46462/2013 за сентябрь-октябрь 2013 г. в сумме 484 248 руб. 60 коп.;  по делу № А60-8101/2014 за ноябрь 2013 г. в сумме 387 733 руб. 16 коп.; по делу №А60-11692/2014 за декабрь 2013 г. в сумме 471 999 руб. 76 коп.

Судебными актами по отмеченным делам, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждены факты наличия между истцом и ответчиком отношений по реализации договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также факты ненадлежащего исполнения МУП «Екатеринбургэнерго» обязательств по оплате данных услуг в марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 г., январе, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г.

Как следует из материалов дела, фактически обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком за март 2012 г. (дело № А60- 19112/2012) - 29.01.2013 г.; за сентябрь, октябрь 2012 г. (дело № А60- 47542/2012) - 14.06.2013 г.; за ноябрь 2012 г. (дело № А60-49829/2012) - 14.10.2013 г.; за декабрь 2012 г. (дело № А60-1601/2013) - 22.07.2013 г.; за январь 2013 г. (дело № А60-6306/2013) - 22.07.2013 г.; за апрель-май 2013 г. (дело № А60- 33281/2013) - 24.02.2013 г.; за сентябрь-октябрь 2013 г. (дело № А60- 4662/2013) - 20.04.2014 г.; за ноябрь 2013 г. (дело № А60-8101/2014) - 15.06.2014 г.; за декабрь 2013 г. (дело № А60-11692/2014) - 15.06.2014 г.

Поскольку оплата полученных услуг произведена ответчиком с нарушением разумных сроков, истец начислил проценты в общей сумме 181 341 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ; установленного факта просрочки исполнения обязательства; правильности расчета процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, отношения сторон возникли из фактических отношений в связи с реализацией договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, обязательства по оплате услуг возникли в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. Срок исполнения обязательств в данном случае определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, а не с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми лишь подтверждены факты задолженности. Доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-33769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский