Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-44701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1597/2014-АК

г. Пермь

26 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-44701/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "КГ Савитур» (ИНН 6673250076, ОРГН 1116673018880) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "КГ Савитур»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-44701/2013,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "КГ Савитур»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «КГ «Савитур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция)  о признании незаконным бездействия, выраженного в неотзыве с расчетного счета заявителя в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» инкассовых поручений № 374 от 17.05.2013, № 375 от 17.05.2013 по налоговым платежам и обязании инспекции отозвать указанные инкассовые поручения.

В связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителей, общество отказалось от указанных требований.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 производство по делу №А60-44701/2013 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по настоящему делу изменено в части, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по второй инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

19.08.2014 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «КГ «Савитур» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области судебных расходов по делу №А60-44701/2013 в сумме 35 000 руб. (л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные налоговым органом «некие распечатки» не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов и не соответствуют положениям ст. 68 АПК РФ. Вывод суда о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что дело не являлось сложным противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о взыскании судебных расходов от  24.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО ООО "КГ Савитур" ссылалось на следующее.

ООО «КГ «Савитур» заключен договор от 03.10.2013 № 53  с ООО «ТД «ЕвроГрупп», согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги – представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по обжалованию действий/бездействий МРИ ФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 92).

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3 договора).

Участие поверенного в иных стадиях судебного процесса (апелляция, кассация, надзор) определяется сторонами на основании иных самостоятельных договоров (п. 12 договора).

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 № 21 (л.д. 94).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с налогового органа в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворению подлежало заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме,  по следующим основаниям.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что рассмотрение спора завершилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, явившегося следствием добровольного удовлетворения заинтересованным лицом требований заявителя.

Представитель заявителя Прищепова Т.В. участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2014 (л.д. 46).

При этом факт оказания иных услуг по договору от 03.10.2013 № 53, кроме как представление интересов в арбитражном суде, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках договора от 03.10.2013 № 53  поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, данные услуги к рассматриваемого спору в рамках дела А60-44701/2013 отношения не имеют.

Более того, ссылаясь на сложность спора, заявитель указывает на то, что данный спор был рассмотрен судами двух инстанций.

Между тем, апелляционная жалоба общества подана на определение о прекращении производства по делу от 14.01.2014, при этом заявитель обжалует вывод суда о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, который к существу спора отношения не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характера спора.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято только с учетом представленных в материалы дела прайс-листов, а суд первой инстанции произвольно без учета сложности дела уменьшил судебные расходы.

Между тем, иных доказательств в опровержение указанных в прайс-листах расценок заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства какие-либо иные конкретные расчеты.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-44701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов