Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-11120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15724/2014-ГК

г. Пермь                                                      

29 декабря 2014 года                                        Дело №А50-11120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой. В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 9 октября 2014 года

по делу №А50-11120/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. 120 266,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 05.05.2011 и 36 691,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2009 по 30.04.2014.

Решением от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на проезд в сумме 907 руб., всего 50 907 руб.

Определением от 09.10.2014 заявление удовлетворено частично, с  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.В. взыскано 15 907 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. с определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение отменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шешуковым А.В. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11120/2014.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заказчика оплачивать проезд исполнителя из г. Соликамска в г.Пермь и обратно для участия в судебных заседаниях за свой счет.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оказываемых заказчику по договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 08.08.2014 серии АХ № 000131.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены билеты по маршруту г.Соликамк-г.Пермь-г.Соликамск на общую сумму 907 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что несение ответчиком расходов на общую сумму 50 907 руб. подтверждено материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав в его пользу  с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя ответчика и его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в части  взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу №А50-11120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин