Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-33857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15865/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-33857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца -  ООО "АИП": Протасова Е.Н., паспорт, доверенность  от 02.06.2014,  

от ответчика - ООО ЗАВОД КОМПЛЕКТНЫХ И МОДУЛЬНЫХ ЗДАНИЙ "ТЕХНО-ИЗОЛ": Шематов А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ЗАВОД КОМПЛЕКТНЫХ И МОДУЛЬНЫХ ЗДАНИЙ "ТЕХНО-ИЗОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-33857/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИП" (ОГРН 1136685015411, ИНН 6685038229)

к обществу с ограниченной ответственностью заводу комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АИП" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол"  о взыскании основного долга в сумме 628 437 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб., присуждены проценты на всю взысканную сумму по ставке ЦБ РФ 8,25% до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласен в части размера суммы основного долга и размера судебных издержек, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в указанной части, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что суд дал ненадлежащую правовую оценку представленному в дело акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2014. Считает, что акт сверки необоснованно принят судом, поскольку не содержи ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и не может сам по себе свидетельствовать о наличии задолженности в указанном размере. Полагает, что представленными в материалы дела первичными документами доказана обоснованность взыскания основного долга в размере 522009 руб. 25 коп. Не согласен с суммой судебных издержек, взысканных на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной, дело к категории сложных не относится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществами «АИП» (поставщик) и ЗКМЗ «Техно-Изол» (покупатель) подписан договор поставки от 19.11.2013 № 13-105(далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части и материалы (далее – товар) в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией либо заявкой покупателя.

По п. 3.3 договора оплата за соответствующую партию товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента передачи партии товара первому перевозчику. Цена на товар, оплаченный в срок, установленный договором, изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2 договора споры по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По товарным накладным от 18.02.2014 № 421, от 03.03.2014 № 505, 630,631, 632, 633, от 17.03.2014 № 829, 787, от 12.03.2014 № 748, 747, 746, от 21.03.2014 № 913, 914 общество «АИП» поставило покупателю товар на общую сумму 676 842 руб. 70 коп.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.03.2014 подписанному со стороны покупателя и поставщика, задолженность общества ЗКМЗ «Техно- Изол» составляет 628 437 руб. 10 коп.

Согласно представленному покупателем акту сверки по состоянию на 15.05.2014, подписанному только со стороны покупателя, задолженность по оплате товара составляет 242 347 руб. 65 коп.

Поскольку оплата товара не произведена в полном объеме, общество «АИП» обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказана поставка товара на общую сумму 676 842 руб., что подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью. Ответчик свои обязательства по договору не осуществил, задолженность ответчика составила 628 437 руб. 10 коп. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке в сумме 628 437 руб. 10 коп. удовлетворено судом правомерно.

Ответчик оспаривает задолженность за поставленный товар в части суммы, превышающей 522009 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность взыскания основного долга в размере, превышающем сумму 522 009 руб. 25 коп.,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Поскольку ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 с истцом, где указаны, в том числе, и накладные, представленные истцом в обоснование иска в дело, которые оспариваются ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком факт получения товара по ним был признан путем подписания указанного акта сверки.

Кроме того, из данных указанных в акте сверки следует, что ответчиком частично производилась оплата поставленного ему товара в спорный период, что им не оспаривается, всего товар был оплачен на сумму 850 000 руб. (л.д. 55).

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный акт составлен по данным ООО ЗКМЗ «Техно-Изол». С учетом указанных в документе сведений о датах и суммах поставки, подтверждения полномочий Слободчиковой Л.Г. подписывать товарные накладные, наличия печати покупателя на акте сверки, правовых оснований признать указанный документ ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные накладные и акты сверки расчетов в совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности, либо наличия задолженности в иной сумме им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере - 628 437 руб. 10 коп.

Как указывалось ранее, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014, платежное поручение от 27.06.2014 № 321 на сумму 30000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт не приводит никаких надлежащих доказательств данной чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В этой связи, учитывая, что услуги исполнителем по договору фактически оказаны, факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования, оснований для снижения суммы судебных расходов истца на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-33857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Ю.В. Скромова