Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-43603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5262/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-43603/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43603/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (ИНН 6673098657, ОГРН 1036604799660)

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 (ИНН 6663064962, ОГРН 1036604785073)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 535» (далее – ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 244 371 руб. 72 коп., в том числе 8 060 000 руб. предварительной оплаты,  3 184 371 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

03.09.2014 потребительский гаражно-строительный кооператив № 535 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 872 366 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2014 заявление потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу заявителя взыскано 872 366 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 08.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению истца, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.12.2013 №10, договор об оказании юридических услуг от 10.04.2014 №11, акты выполненных работ от 28.02.2014, от 30.07.2014, расходные кассовые ордеры от 11.12.2013, от 14.03.2014, от 10.04.2014, 30.07.2014 на общую сумму 872 366 руб. 29 коп. (л.д. 26-34 т. 5).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.12.2013 №10, заключенного между потребительским гаражно-строительным

кооперативом № 535 (заказчик) и Боровковым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность отказать юридическую помощь в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-43603/2013.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 7% процентов от стоимости не взысканных с заказчика денежных средств (цены иска), но не менее 500 000 руб.

По расходным кассовым ордерам от 11.12.2013и от 14.03.2014  заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 772 366 руб. 29 коп.

 В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.04.2014 №11, заключенного между потребительским гаражно-строительным кооперативом № 535 (заказчик) и Боровковым В.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность отказать юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Уралсантех» и подаче апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1, 2 договора, л.д. 31-32 т. 5).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Исполнитель оказал потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 535 юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 28.02.2014, от 30.07.2014.

Интересы потребительского гаражно-строительного кооператива № 535 в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Боровков В.В. по доверенности от 09.01.2014 и от 14.05.2014  (л.д. 76 т. 3)

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем Боровковым В.В.

Таким образом, оказание заявителю юридических услуг и расходы заявителя, связанные с их оплатой, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 872 366 руб. 29 коп.  является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил в суд первой инстанции прайс-лист ООО «Правовой центр «Защита», прайсы на услуги ООО «Система стандартов» и Мастерской бизнес решений «Мозгов и партнеры» (л.д. 5-12 т. 5).

Данные документы не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные истцом доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек истец не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 872 366 руб. 29 коп.   удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 08.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-43603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л. Панькова

             Ю.В. Скромова