Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А60-29180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14332/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-29180/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Чистякова О.И., паспорт, доверенность от 03.06.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-29180/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ИНН 6671299118, ОГРН 1096671014450)

о взыскании задолженности по комиссии за отсрочку платежа по импортному аккредитиву,

установил:

 Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по комиссии за отсрочку платежа по импортному аккредитиву № 0079I1201600Н по состоянию на 20.03.2014 в размере эквивалентном 6232,87 долларов США в валюте РФ на дату вынесения решения, задолженности по плате за финансирование аккредитива по состоянию на 16.06.2014 в размере эквивалентном 11461,62 долларов США в валюте РФ на дату вынесения решения.

Решением  суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Банком и обществом заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 40702840816090070340 от 29.06.2011 (далее - договор № 1) и договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810316090070281 от 28.06.2011 (договор №2).

В соответствии с п.п. 3.1.1 договоров № 1 и № 2 банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

Согласно п.п. 3.3.1 договоров № 1 и № 2 общество обязалось оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств общества и не находится под арестом и ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

В силу п. 3.3.4. договора № 1 общество обязано возмещать банку расходы, взимаемые третьими банками по операциям банка, осуществляемым на основании поручения общества. При отсутствии средств на счете возмещать расходы со своего (их) другого(их) счета(ов) в иностранной валюте или в валюте Российской Федерации в банке.

В соответствии с заявлением общества от 20.02.2012 об открытии подтвержденного безотзывного документарного аккредитива на сумму 2 500 000 долл. США указанный аккредитив был открыт банком за № 007911201600Н.

В соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые филиалами Сбербанка России в редакции, действующей на момент открытия аккредитива (редакция 10) общество обязано было уплачивать комиссию за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка - контрагента на Сбербанк России или по линии экспортных агентств. Размер указанной комиссии при сумме аккредитива от 1 млн. долл. США включительно до 5 млн. долл. США составляет 0,5% годовых, min 2500 долл. США за квартал или его часть.

Общество обязанность по оплате комиссии надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 20.06.2014 размер задолженности по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на Сбербанк России или по линии экспортных агентств составляет 6 232, 87 долларов США, что подтверждается расчетом № 16 от 20.03.2014 и № 17 от 20.06.2014.

Между Банком и обществом было заключено Соглашение № 1 от 20.02.2012. Согласно п.1 банк организует финансирование подтвержденного безотзывного документарного аккредитива в пользу Jiangsu HengYuan International Engineering Co., Ltd (бенефициар), открываемого в соответствии с условиями контракта № HY/CCK-1 от 02.08.2011, заключенного между обществом и бенефициаром, на сумму 2 500 000 долл. США на срок по 20.02.2015. В данном пункте установлена ставка комиссии за финансирование аккредитива: 3m LIBOR + 1, 60 % годовых, min LIBOR +150 USD за каждый процентный период, а клиент обязуется в указанные сроки возмещать банку плату за финансирование аккредитива, уплаченную банком в соответствии с требованиями банка.

Таким образом, общество приняло на себя обязательство возмещать банку расходы по оплате комиссии за финансирование аккредитива.

Обязанность по оплате указанной суммы комиссии надлежащим образом обществом не исполняется. Исполняющий банк предъявлял требования к ОАО «Сбербанк России» об оплате комиссии за финансирование аккредитива в размере 3790,17 долл. США + 6306,30 долл. США + 1365, 15 долл. США = 11461,62 долл. США. Указанная сумма была выплачена исполняющему банку, однако общество не компенсировало указанную сумму банку.

Во исполнение п. 6.1 договора банковского счета № 40702840816090070340 от 29.06.2011 и договора банковского счета № 40702810316090070281 от 28.06.2011, истец направил требования об уплате комиссий были в адрес ООО «СетьСтройКонструкция» письмами от 07.02.2014, 28.02.2014, 12.03.2014. В установленный срок обязанность по возмещению указанных сумм комиссий не исполнена.

Несвоевременная оплата комиссии за отсрочку платежа по импортному аккредитиву, послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате комиссии за отсрочку платежа по импортному аккредитиву иск о взыскании долга удовлетворен (ст. ст, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долгалибо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка исследован и признан несостоятельным.

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обжалуемое решение в соответствующей части надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные пунктом 6.1 договора банковского счета № 40702840816090070340 от 29.06.2011 и договора банковского счета № 40702810316090070281 от 28.06.2011, письма банка от 07.02.2014 № ИСХ/108-09-62/536, от 12.03.2014 № ИСХ/108-09-62/1058, содержащие требования об оплате комиссии за финансирование аккредитива; на письмах имеется отметка об их получении представителем ответчика Пинягиной И.В., приложена доверенность № 13 от 01.04.2014, выданная ООО «СетьСтройКонструкция» и подтверждающая полномочия Пинягиной И.В. на получение в банке различных документов.

Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Не содержит апелляционная жалоба и указания на обстоятельства, которые исключали бы возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере, эквивалентном 6 232, 87 долларов США в рублях Российской Федерации на дату оплаты долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка российской Федерации, действующей на день принятия решения, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-29180/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова