Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-11122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15727/2014-ГК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-11122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

по делу № А50-11122/2014,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники 

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (предприниматель Иванов С.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2011 по 06.09.2011 в размере 22 399,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.06.2011 по 15.03.2014 в сумме 4 908,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим за конную силу решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования, отказался от части требований; решением суда, уточненные исковые требований истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, в остальной части исковых требований истцу было отказано, тем самым решение состоялось в пользу ответчика. Ответчик считает, что по сути, исковые требования истца суд удовлетворил частично. Кроме того, истец знал о том, что им пропущен срок исковой давности за взыскиваемый период с 01.11.2009 по 31.05.2011, если бы истец вышел с требованием о взыскании задолженности, процентов за период с 01.06.2011 по 06.09.2011, то ответчик мог бы признать исковые требования, и ему бы не пришлось обращаться за юридической помощью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса обоснованно исходил из того, что по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, судом взыскиваются, только если судебный акт принят в ее пользу. Однако данного обстоятельства в рассматриваемом случае не установлено, решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика отсутствуют.

В силу императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, которые понес ответчик, осуществляется с истца только в случае, если судебный акт принят в пользу ответчика.

Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, чья процессуальная позиция по делу была признана обоснованной и права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.

Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано правомерным и удовлетворено.

Поскольку решением от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, данный судебный акт не может рассматриваться как вынесенный в пользу ответчика. Таким образом, ответчик правой стороной в споре не является. Поэтому ответчик не вправе требовать отнесения на истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова